Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. от ООО «Тэтра» денежные средства в сумме 94 366 950 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно обосновано начислен предпринимателю НДФЛ в сумме 9 814 163 рубля с доходов, полученных от ООО «Тэтра», пени в размере 1 025 959 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, в виду чего требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.

Вместе с тем пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым предприниматель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2013 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

С учетом выше изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля, удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным требованиям индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2226 рублей.

Вместе с тем из анализа части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако как установлено судом и не оспаривается заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, отменено решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части прав заявителя не нарушает.

С учетом выше изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей, удовлетворению не подлежат.

Эпизод по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю начислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 334 856 рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 646 285 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена предпринимателем в налоговой декларации по строке 3_010_03 (налоговая база для исчисления НДС по ставке 18% в сумме 3 590 474 рубля), соответственно не отражена в строке 3_010_05 и по строке 3_120_05 сумма НДС - 646 285 рублей.

На проверку налоговому органу заявителем представлена книга продаж за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (4) отражено всего продаж, включая НДС - 4 236 759,88 рубля, в графе (5а) стоимость продаж без НДС - 3 590 474,47 рубля, в графе (5б) сумма НДС -646 285,41 рубля. В книге продаж за 3 квартал 2011 года имеется 4 контрагента-покупателя товара: ИП Шевченко М.И., ИП Говорушкин А.В., ООО "Вичино", ИП Пикалева А.И. В книгу учета доходов и расходов выручка по указанным контрагентам включена в сумме 3 590 474 рубля и отражена в книге продаж в группе (5а), а в налоговой декларации обороты по реализации не отражены.

Кроме того, сумма в размере 311 429 рублей в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не отражена в налоговой декларации по НДС по строке 3_030_03 «налоговые вычеты» сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 598 рублей, а по строке 3_170_03 и 3_180_03 не отражена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету в размере 298 831 рубль. Всего по строке 3_220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» не отражен НДС, подлежащий вычету в сумме 311 429 рублей.

На проверку налоговому органу предпринимателем представлена книга покупок за 3 квартал 2011 года, в которой в графе (7) «всего покупок, включая НДС» отражена сумма 381 418,23 рубля, в графе (8а) «стоимость покупок без НДС» отражена сумма 69 989,26 рубля, в графе (8б) «сумма НДС» отражено 311 428,97 рубля.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. 17.10.2011 перечислено в бюджет 334 856 рублей НДС и на текущий момент по лицевому счету имеется переплата в размере 334 856 рублей, образовавшаяся ввиду допущенных неточностей при заполнении налоговой декларации.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что НДС в размере 334 856 рублей подлежал начислению и уплате в бюджет, фактически предпринимателем уплачен, но не исчислен, сделал правильный вывод, чтоу налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления 334 856 рублей НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 334 856 рублей НДС, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял