Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41714/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

Скворцов Александр Геннадьевич лично, по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 14.01.2015, представитель Угланова В.П. по доверенности от 14.01.2015.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-41714/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича ИНН 235600218764, ОГРНИП 306235626900029 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля; доначисления 334 856 рублей НДС; доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля.

Решением суда от 02.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля;

-  доначисления 334 856 рублей НДС;

-  доначисления 11 128 рублей НДФЛ, источником которого является налоговый агент, 2 657 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, в размере 2 226 рублей -отказано.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21 -13-1016 в части доначисления 9 814 163 рублей НДФЛ, 1 025 959 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 962 832 рубля - отказано.

В остальной части - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что через канцелярию суда  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ИП Скворцов А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил суду на обозрение дополнительные письменные доказательства, а именно информационные письма, нотариально заверенные свидетельские показания граждан, трудовые договоры, просил приобщить их к материалам дела, указав, что указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

Представители инспекции и управления возражали против приобщения к материалам дела, так как данные дополнительные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

Суд, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств после заслушивания правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Скворцов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Скворцова А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, документы возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нотариально заверенные свидетельские показания граждан Нечеухина А.Б., Терникова С.И., Селуянова А.А., Карева С.А. по существу не могут опровергать полученные в рамках налоговой проверки допросы водителей Иванова Г.А., Машина В.И., Нечеухина А.Б., Лащенкова А.В., Карева С.А., Волковского В.О., Гридасова А.В., Старикова Г.Г., Селуянова А.А., Горниченко А.Н., Орлова Н.Н., Терникова С.И., отрицавших сотрудничество с контрагентом предпринимателя – ООО «Тэтра», пояснивших, что ООО «Тэтра» им не знакома, с сотрудниками данной организации не встречались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 27.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на основании решения от 05.08.2013 № 861 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДС), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ), с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по ЕНВД).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2014 № 02-2-21/1178 дсп, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп.

Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 10 190 347 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 1 037 150 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2014 № 02-2-21/1863 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 971 098 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2014№ 02-2-21/1863 дсп.

Управление решением от 05.11.2014 № 21-13-1016 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 01.09.2014 № 02-2-21/1863 дсп:

-  пункта 1 - в части доначисления НДФЛ в сумме 11 128 рублей;

-  пункта 2 - в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 226 рубля;

-  пункта 3 - в части начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 657 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.11.2014 № 21-13-1016, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в оспариваемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эпизод по НДФЛ.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные