Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-309/2009

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-309/2009

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Зотьева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Аквелиум»

(ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» (далее - должник) Зотьева Виктор Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-309/2009 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аквелиум», требования Зотьева Виктора Александровича в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу № А53-309/2009 ООО «Комсомольские зори» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены требования Зотьева В.А. как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются текущими требованиями.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-309/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Комсомольские зори» не явился, через отдел делопроизводства суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель Зотьева В.А. в судебное заседание  не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, а также содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель УФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 ООО «Аквелиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Аквелиум» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2009 № 208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 конкурсный управляющий Авдулов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Аквелиум» Зотьев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, отнеся их требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 признан недействительным заключенный между ООО «Аквелиум» и Зотьевым В.А. договор купли-продажи земель сельхозназначения без размещенных на них объектов недвижимости площадью 40 001 кв.м., расположенных по адресу: Азовский район, участок находится примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть), 20 м на восток от автодороги М-4 «Дон», расположен в границах участка, кадастровый номер 61:01:60 00 07:1028 от 09.06.2009. Право собственности в результате двусторонней реституции сохранено за ООО «Аквелиум», а с ООО «Аквелиум» в пользу Зотьева В.А. взыскано 5 000 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Азовским городским судом Ростовской области 25.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 049031882.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждены основание возникновения и размер задолженности должника перед Зотьевым В.А.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что требования кредитора не обоснованы, поскольку в результате преступных действий бывшего руководителе должника - Свенцицкой А.В., денежные средства по оспоренному договору, уплаченные Зотьевым В.А., в кассу должника не поступили.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств обжалования решения Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 суду не представлено.

При таких обстоятельствах возражения уполномоченного органа, направленные на необоснованную переоценку выводов суда общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие оплату задолженности и судебных расходов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об оплате Зотьеву В.А. 5 000 000 руб., должником суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 ст. 71, пунктом 1 ст. 142 и пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника. О восстановлении срока подачи требований для включения в реестр требований кредиторов должника кредитор не заявлял.

Оценив довод подателя жалобы, а также возражения заявителя о том, что заявленное требование является текущим, поскольку признанная недействительной судом общей юрисдикции сделка, на основании которой у должника возникло денежное обязательство перед Зотьевым В.А., заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В п. 25 постановления от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2012, сторонами 30.07.2008 подписан предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и получены в качестве задатка 5 000 000 руб. - полная сумма настоящих требований.

Таким образом, денежные обязательства по недействительной сделке возникли - 30.07.2008, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.01.2009.

Следовательно, восстановленное требование Зотьева В.А. не относится к текущим требованиям, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов