Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-19864/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объеме, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии у общества обязательства по возврату задолженности по договору в размере 1 056 107,95 руб. задолженности, 62 967,56 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 69 от 21.07.2014 и квитанции к приходному ордеру № 107 от 21.07.2014 на сумму 17 000 руб., № 109 от 23.07.2014 на сумму 3 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о среднем уровне цен на аналогичные юридические услуги Ростовской области, учел фактическое участие представителя в судебном процессе, объем представленных доказательств и необходимые для подготовки к ведению дела временные затраты, степень сложности спора.

Как видно, заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже, нежели средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной суммы неразумной а также для удовлетворения соответствующего довода жалобы.

Однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя общества в соответствии принципом пропорциональности, установленным в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенного основного требования в размере 8 658 рублей.

Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права при определении подсудности спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что дополнительный офис банка в г. Ростове-на-Дону не являлся филиалом или представительством в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск общества не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, суд необоснованно проигнорировал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации головного офиса банка подлежит отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 23 договора предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключён кредитный договор. Спорный договор от имени банка заключён в дополнительном офисе «Ростовский», место заключения договора и  нахождения офиса - г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что стороны определили подсудность в договоре независимо от наличия статуса филиала или представительства у подразделения дополнительного офиса банка.

Спор был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, что затрудняет восприятие решения.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-19864/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саденова» удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора №101/1.1 -1338М12 от 25.08.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саденова».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 2036605631269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН 6167087955, ОГРН 1066167034350) 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей комиссии за выдачу кредита, 19 358,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, 8 658 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 245,76 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а всего 112 262,39 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН 6167087955, ОГРН 1066167034350) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 2036605631269) 1 056 107,95 руб. задолженности, 62 967,56 руб. процентов за пользование кредитом, 23 243,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 781,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 144 100,23 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН 6167087955, ОГРН 1066167034350) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взаимных встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН 6167087955, ОГРН 1066167034350) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 2036605631269) 1 031 837,84 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов