Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-19864/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указано выше, действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в пункте 7 кредитного договора № 101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Данные действия банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Основываясь на выше приведенных разъяснения, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 7 спорного кредитного договора, отмечая при этом, что в части единовременной комиссии за выдачу кредита условия договора ничтожны (ст. 168 ГК РФ) как противоречащие закону, в силу чего 78 000 руб., уплаченные банку обществом  в счет данной комиссии, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в части же ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита условия спорного кредитного договора ничтожны как прикрывающие условие об иной процентной ставке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку условие о ежемесячной комиссии прямо включено в график платежей по кредиту и текст спорного договора не дает оснований полагать, что банк намеренно вводил общество в заблуждение относительно размера совокупного ежемесячного платежа, а общество могло не заметить условие о ежемесячной комиссии при заключении договора, констатация ничтожности (притворности) условия о комиссии не влечет необходимости возврата уплаченных обществом банку в счет ежемесячной комиссии платежей.

Вместе с тем, вывод о ничтожности (притворности) соответствующего договорного условия влечет необходимость при оценке спорных правоотношений сторон исходить из действительного содержания воли и волеизъявления сторон, направленных на согласование размера ежемесячного платежа за кредит.

Как следует из условий договора и графика к нему, согласованная сторонами ежемесячная плата за кредит составляет совокупный размер платежей, обозначенных в графике в качестве суммы ежемесячного процента и суммы ежемесячной комиссии.

То есть общество знало о размере ежемесячной платы за кредит и соглашалось с указанными условиями при заключении договора, в силу чего не вправе претендовать на возврат указанных сумм, ссылаясь на ничтожность условия о комиссии. Соответственно основания для возврата обществу 123 594,39 руб. уплаченных в счет ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита отсутствуют. Данную сумму надлежит считать платой за кредит.

В отношении же суммы в размере 78 000 руб., уплаченной единовременно при выдаче кредита отсутствуют основания полагать соответствующий платеж, входящим в ежемесячный размер платы за кредит, взимание которой предусмотрено законом для соответствующего вида банковской услуги. Соответственно данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с банка в пользу общества.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество при обращении с первоначальным иском просило взыскать с банка проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы уплаченных комиссий (как за выдачу, так и за обслуживание и сопровождение кредита) в размере 23 323,94 руб., в том числе, начисленных на сумму единовременной комиссии (78 000 руб.) за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, на сумму ежемесячных платежей в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (123 594,39 руб.) за период с 26.03.2014 по 12.08.2014.

Поскольку требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к требованиям о взыскании долга, отказ в удовлетворении требования о взыскании с банка в пользу общества суммы ежемесячных комиссионных платежей в размере 123 594,39 руб. влечет отказ во взыскании процентов на данную сумму.

В части же процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии (78 000 руб.) за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, исковые требования удовлетворены правомерно. Незаконность взимания указанной комиссии банка свидетельствует об информированности банка о неправомерном пользовании денежными средствами общества в сумме 78 000 руб. с момента их получения. Расчет процентов обществом в указанной части произведен арифметически и методологически верно. Взыскание в сумме 19 358,63 руб. произведено судом корректно.

Таким образом, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению.

В части требований банка по встречному иску судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, банк в соответствии с условиями договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 предоставил денежные средства заемщику, размер которых составлял 2 000 000 руб., на момент предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 207 065 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 114 875 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам -92 189 руб. 65 коп.

Доказательства возврата обществом суммы кредита в соответствии с графиком платежей, уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк направил в адрес заемщика уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с 10.09.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (претензия № 7.6.2/6244 от 27.08.2014), указанное требование ответчиком не исполнено.

С момента обращения ОАО «СКБ-банк» с встречным исковым заявлением к ООО «Саденова» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 заемщиком было произведено два платежа от 25.09.2014 и 23.10.2014 на общую сумму 92 395 руб. 22 коп. Впоследствии иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка (п. 12 кредитного договора), соответствующая статье 319 ГК РФ, распределены поступившие денежные суммы в погашение основного долга по кредитному договору, а не процентов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 12 кредитного договора, поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую очередь - по возврату кредита; в пятую очередь - комиссионное вознаграждение; в шестую очередь издержки банка по получению исполнения и все иные требования.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, п. 12 указанного договора и установленный в нем порядок не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции банком в пояснениях от 04.06.2015 указано на следующее разнесение сумм поступивших  25.09.2014  и 23.10.2014 платежей.

За счет платежа 25.09.2014 погашено: 405 руб. 61 коп. - просрочка по комиссии со сроком уплаты 25.03.2014, 15 018 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по процентам со сроком уплаты 25.04.2014; 30 773 руб.12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25.04.2014.

За счет платежа 23.10.2014 погашено: 4 000 руб. 00 коп. - просрочка по комиссии со сроком уплаты 25.04.2014; 14 137 руб. 01 коп. -   просроченная задолженность по процентам со сроком уплаты 26.05.2014; 27 999 руб. 40 коп., из которых погашено 405 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25.04.2014; 27 588 руб.79 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 26.05.2014.

Поскольку  с учетом вышеизложенного правовой режим ежемесячного комиссионного платежа соответствует правовому режиму ежемесячных процентов за пользование кредитом, следует признать правомерным первоочередное отнесение банком поступивших от общества сумм в счет погашения ежемесячного комиссионного платежа и процентов, не оплаченных в установленный графиком срок.

Приведенное банком разнесение платежей соответствует условиям договора и закона, в связи с чем соответствующий  довод апелляционной жалобы о неверном отнесении судом всех платежей в счет суммы основного долга обоснован.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2015 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саденова» по кредитному договору № 101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 перед банком составляет 1 119 075 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу:  1 056 107 руб. 95 коп. просроченная задолженность по процентам: 62 967 руб. 56 коп.

Истец размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Саденова» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 в полном