Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-19864/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19864/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-4038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-19864/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саденова»

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саденова»

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саденова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании пункта 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 недействительным и взыскании 201 594,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 323,94 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что банк неправомерно взимал с общества комиссии, а именно: 25.08.2011 – 78 000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а впоследствии с 26.09.2011 по 25.03.2014 – по 4 000 руб. ежемесячно, то есть за 31 месяц истцом уплачено 123 594,39 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 7 договора). Общая сумма выплаченных комиссий составила 201 594,39 руб.

По мнению истца, условия кредитного договора о комиссиях недействительны, взимание с заемщика дополнительной платы на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Банк, в свою очередь, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саденова» о взыскании просроченной задолженности в размере 1 114 875,47 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 92 189,65 руб. по кредитному договору № 101/1.1-1338М12 от 25.08.2011.

Встречные требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по возврату кредита.

Решением суда от 03.02.2015 первоначальный иск общества удовлетворен в полном объёме, суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 г., заключенного между банком и обществом.

Встречный иск банка удовлетворён в части. В результате произведенного зачета с общества в пользу банка взыскано 797 561,92 руб. задолженности, 92 189,65 руб. процентов за пользование кредитом, 13 572,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Кроме того, с учетом полного удовлетворения первоначального иска суд взыскал с банка в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришёл к выводу, что условие кредитного договора о взимании дополнительных комиссий ничтожно, в силу чего уплаченные в счет комиссий денежные средства подлежат возврату обществу с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Предъявленные обществом ко взысканию с банка расходы на оплату услуг представителя признаны судом документально подтвержденными и разумными.

Доводы встречного иска банка о наличии задолженности общества судом признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска сопряжено с тем, что в ходе рассмотрения спора обществом произведено частичное погашение долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой на данное решение в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Саденова» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании 224 918,33 руб. в полном объеме; удовлетворить встречное исковое заявление ОАО «СКБ-банк» к ООО «Саденова» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 101/1.1-1338М12 от 25.08.2011, взыскать с ООО «Саденова» задолженность по кредитному договору № 101/1.1 -1338М12 от 25.08.2011 в размере 1 119 075 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 1 056 107 руб. 95 коп.; просроченная задолженность по процентам: 62 967 руб. 56 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 070 руб. 65 коп.

Жалоба мотивирована тем, что иск общества не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, поскольку дополнительный офис банка в Ростове-на-Дону не являлся филиалом или представительством, в связи с чем суд необоснованно проигнорировал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации головного офиса банка.

Заявитель жалобы также полагает, что взимание комиссий не противоречит закону, стороны действовали в рамках свободы договора, установленная ежемесячная комиссия является дополнительной платой за кредит, согласована сторонами при подписании договора, признаки введения заемщика в заблуждение отсутствуют, соответственно неправомерно взысканы с банка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, банк полагает, что суд необоснованно и без учета условий договора отнес произведенные ответчиком в период спора платежи в счет погашения основного долга.

Банк также отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, которыми производится зачет встречных требований.

И наконец, по мнению банка, размер расходов общества на оплату услуг представителя завышен и не является разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу общество  просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и верно установлено судом, 25.08.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и ООО «Саденова» (заемщик) был заключен кредитный договор № 101/1.1-1338М12, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Срок кредита по 25.08.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

Проценты начисляются: с 25.08.2011 по 22.11.2011 по процентной ставке 10 процентов годовых; с 23.11.2011 по 20.02.2012 по процентной ставке 12 процентов годовых; с 21.02.2012 по 18.08.2012 по процентной ставке 14% процентов годовых; с 19.08.2012 по 13.08.2013 по процентной ставке 14,5% процентов годовых; с 14.08.2013 по 25.03.2016 по процентной ставке 15,5% процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования Кредитом, указанный в настоящем пункте.

Условиями пункта 7 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3.9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0.2% от суммы предоставленного кредита уплачиваемая ежемесячно.

Факт перечисления истцом суммы вышеназванных комиссий ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец полагает, что взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2014 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным п. 7 кредитного договора и применить последствия недействительности части сделки.

Заключенный между банком и обществом договор №101/1.1-1338М12 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Для разрешения споров о правомерности взимания комиссий банком с заемщика необходимо определить природу таких комиссий.

В случае установления комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, указанное само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В подобных случаях надлежит исходить из того, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Подтверждая обязательность приведенного толкования норм материального права, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12 дополнительно указал, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения (например, условие об уплате комиссии может быть набрано более мелким шрифтом, комиссия может быть установлена в ином разделе, нежели процент за пользование займом, в графике платежей комиссия не указана, имеются пр. признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию.

Как видно, пункт 7 спорного кредитного договора устанавливает два вида комиссионного вознаграждения, выплачиваемого заемщиком банку:

- единовременное за выдачу кредита, уплачиваемое в день предоставления кредита в размере 3,9% от суммы кредита;

- ежемесячное за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое в соответствии с графиком.

Как