Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-19880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах: в частности, предоставлении в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, в силу которого информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 136 (действующих в спорный период) основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В подпункте "г" пункта 28 Правил указано, что к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 50 Правил для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 55 Правил).

В конкурсной документации спорного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края в части лота N 57 участок 369 реки Кирпили северо-западнее границы населенного пункта станицы Сергеевской на территории Кореновского района площадь 68,22 га предусмотрено, что к заявке должен быть приложен план развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка на заявленный период действия договора.

Основанием для отказа ООО «НПО «Прометей» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 57 послужил вывод конкурсной комиссии о предоставлении обществом в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора недостоверных сведений о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.

Так, по лоту № 57 в вышеназванном плане ООО «НПО «Прометей» указало показатели по рыбопродуктивности: 1 год – 22,6 ц/га; 2 год - 32,4 ц/га.

Конкурсной комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.06.2011 следует, что в целях изучения и анализа достоверности представленных заявителями объемов выращивания рыбоводной продукции за весь период действия договора, составляющих 23,5-25 ц/га комиссией направлялись планы развития рыбоводного хозяйства в Кубанский государственный университет и Краснодарский филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

На основании заключений указанных организаций конкурсная комиссия пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных ООО «НПО «Прометей» в вышеназванном плане.

Согласно экспертному заключению Кубанского государственного университета разработчики плана не обосновывают за счет чего планируется увеличение объема производства рыбы в первый год на 70 %; для русловых прудов показатель репродуктивности водоема – 32,4 ц/га завышен; выращивание указанных в плане рыб в совместной посадке нецелесообразно исходя из биологических норм для совместного выращивания, репродуктивность не может превысить 25-26 ц/га. 

В заключении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» указано, что Краснодарский край находится в 6 зоне рыбоводства. Репродуктивность русловых прудов 6 зоны рыбоводства составляет 17 ц/га, дальнейший рост репродуктивности возможен за счет интенсивного кормления рыб.

С указанными учреждениями департаментом заключены соглашения о порядке взаимодействия и сотрудничества при осуществлении проверки достоверности планов развития рыбоводного хозяйства, предоставленных заявителями на участие в конкурсах на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 30.05.2011 № 1 и № 2.

Указанные организации привлечены на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения "О департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации края от 12 мая 2004 года № 432 (действующего в период проведения конкурса), предусматривающих право департамента запрашивать и получать в установленном порядке от государственных органов, органов местного самоуправления, организаций информацию, необходимую департаменту, а также привлекать в установленном порядке для разработки вопросов, входящих в его компетенцию, научно-исследовательские организации, органы исполнительной власти края, специалистов организаций края.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение института не может служить основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, не принимается апелляционным судом.

Неуказание в конкурсной документации конкретных методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, обусловлено отсутствием нормативно закрепленного порядка расчета объемов выращивания рыбоводной продукции. 

Отсутствие в экспертных заключениях научно обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы не свидетельствует о недостоверности указанных заключений, составленных компетентными специалистами в соответствующей области. Заключения даны с учетом видов планируемых к выращиванию видов и возможности их репродуктивности в заявленном объеме с учетом биологических норм выращивания, вида водоема, возможности увеличения объема производства рыбы в первый год на 70 % и отсутствия обоснования такого увеличения.

Решение конкурсной комиссии обосновано заключениями компетентных специалистов о том, что заявленные объемы выращивания рыбы не могут быть признаны реальными для балочных водоемов, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности водного объекта, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении экспертизы, нормативно и документально обосновать исковые требования, представить доказательства того, что представленный в составе заявки план содержал достоверные сведения. Требования суда истцом не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Правилами № 136 предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, как наличие в предоставленных документах недостоверных сведений, следовательно, указанные истцом в плане развития рыбоводного хозяйства сведения подлежали проверке на предмет их достоверности, для чего конкурсной комиссией привлечены специалисты в соответствующей области.

Таким образом, решение конкурсной комиссии об отказе ООО «НПО «Прометей» в допуске к участию в конкурсе обусловлено установлением факта недостоверности представленных указанным участником сведений в составе заявки, что соответствует пункту 15 Правил № 136.

Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела сведения об объемах выращивания рыбы, заявленные при проведении иных конкурсов.

Приведенные в письме ОАО «КрасНИИРХ» от 19.01.2011 № 2 возможные объемы производства исходя из двухгодичного цикла не превышают 20 ц/га. Заявленные ООО АПК фирма «Колос» и ООО «Инком-Трейд» показатели по объемам выращивания рыбы не могут быть сопоставимы со сведениями, представленными истцом в спорном плане, с учетом различности площадей водоемов (145 га, 89,7 га), являющихся предметами иных конкурсов и спорного (68,2 га), а также планируемых к реализации методик выращивания рыбы и увеличения объемов производства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что заявленные ответчиком-победителем торгов условия им не выполняются, отклоняются, так как не могут свидетельствовать о недействительности результатов самих торгов, и относятся к сфере исполнения заключенного по их результатам договора. Отношения личного (обязательственного) характера сторон договора находятся вне сферы защищаемого интереса истца по настоящему иску с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение конкурсной комиссии об отказе ООО «НПО «Прометей» в допуске к участию в конкурсе.

С учетом того, что планируемый к реализации объем водных биологических ресурсов является одним из весомых критериев оценки заявок по определению лучших условий заключения договора, принятие заявки с включенной в нее заведомо недостижимой в условиях рационального и бережного (безущербного) использования водных биологических ресурсов величины вышеназванного параметра могло привести не только к нивелированию конкурентоспособности иных заявок добросовестных претендентов, но и нарушению установленных законодательством принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Истец в рамках настоящего дела просит проведения повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуска ООО «НПО «Прометей» к участию в конкурсе, прекращение действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Между тем, принимая во внимание, что заключенный по итогам торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка исполняется, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление прав истца избранным способом судебной защиты невозможно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-19880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко