Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендованных помещениях, по поставщику ООО «Юггидромеханизация» за 2003 год: договор электроснабжения №7 от 01.01.2003 г., счет-фактура и платежные поручения; по поставщику ООО «Донтрансгидромеханизация» за 2004 год: договор электроснабжения № 5 от 29.12.2003 г., счет-фактура и платежные поручения; по поставщику ГУП РО «Донэнерго» за 2004 год- договор энергоснабжения от 01.03.2004 г., счет-фактура и платежные поручения.

Дав оценку, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения Обществом в 2003г.-2004 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаченные ООО «Юггидромеханизация», ООО «Донтрансгидромеханизация», ГУП РО «Донэнерго» денежные суммы за потребленную электроэнергию в указанных выше размерах. Из материалов дела усматривается, что в 2003г-2004 г. между указанными предприятиями и заявителем были заключены договоры электроснабжения, оказанные этими предприятиями услуги были оприходованы ООО «Жилстрой» в бухгалтерском учете, оплачены по безналичным расчетам - платежными поручениями в соответствующей сумме. Все затраты, связанные с оплатой этих услуг, были отражены обществом на счетах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что  общество документально подтвердило понесенные расходы.

Более того, инспекция представила в материалы дела документы, полученные в ходе проведения встречной налоговой проверки по ООО «Юггидромеханизация» (т.142 л.д.106-116), из которых следует, что ООО «Юггидромеханизация» подтверждаются хозяйственные отношения с ООО «Жилстрой» по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, 06.01.2003 года ООО «Жилстрой» заключило договор аренды нежилых помещений (часть склада, гаражи), расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 18 с Корниловым Сергеем Юрьевичем (т.100, л.д. 40-41).

По условиям договора аренды от 06.01.2003 г., договор считается продленным, если не одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 20 дней до окончания срока его действия. Кроме того, ООО «Жилстрой» 01.01.2004 г. продлило договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 18.

Согласно п. 3.7 договора аренды от 6.01.03 г. предусмотрена оплата арендатором - ООО «Жилстрой» коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

С этой целью между ООО «Жилстрой» и ООО «Юггидромехнанизация» 01.01.2003 года был заключен договор энергоснабжения №7 сроком действия до 31.03.2002 года. Указанный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Доказательством пролонгации договора энергоснабжения №7 от 01.01.2002 года является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии, выставление в адрес ООО «Жилстрой» ежемесячных счетов на оплату потребленной электроэнергии и плата ООО «Жилстрой» выставленных счетов.

Довод инспекции о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова –на –Дону были проведены мероприятия дополнительного контроля, а именно осмотр (обследование) по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 358 и по указанному адресу зданий и сооружений не обнаружено, отклоняется судом в связи со следующим.

При изучении материалов дела судом первой инстанции установлено, что арендованное у Крюковой Е.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Батайск, ул.М. Горького, 356 «б». Таким образом, инспекция провела осмотр по адресу, по которому арендованные здания и сооружения не располагаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендованное у Крюковой Е.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Батайск, ул.М. Горького, 356 «б», использовалось ООО «Жилстрой» в производственных целях - в качестве склада, в цехах производились пенополистерольные блоки. Обратное налоговым органом не доказано.

Оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием арендованного помещения, путем заключения арендатором отдельных договоров с коммунальными службами не противоречит действующему законодательству. На основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ арендатор вправе отнести к материальным расходам затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В связи с указанным отклоняется довод налогового органа о том, что расчеты за потребленную электроэнергию арендатор должен производить не с энергоснабжающими организациями на основании договоров электроснабжения, а с арендодателями.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета (по арендованному помещению) не состоятельна, поскольку в данном случае расходы подтверждены материалами дела и не опровергаются налоговым органом, а допущенные нарушения в силу закона не являются основанием для исключения указанных расходов из налоговой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ООО «Жилстрой» налога на прибыль.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Жилстрой» в 2003-2005 гг. отнесло к налоговым вычетам НДС, в том числе в сумме 10 565 583 руб., уплаченный в составе цены за продукцию (услуги).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Жилстрой» не были представлены первичные документы, подтверждающие в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность предъявления сумм НДС к вычету по части счетов-фактур. В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

В оставшейся части (8 782 956,10 руб.) суд первой инстанции подробно исследовал представленные счета-фактуры и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилстрой»  подтвердило право на налоговый вычет, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении порядка внесении исправлении в счета-фактуры обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Исправления в счета-фактуры были внесены до даты вынесения оспариваемого решения.

Довод инспекции о неправомерном применении вычета по исправленным счетам-фактурам, не зарегистрированным в книге покупок, не соответствуем действующему законодательству.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов. Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание неверных реквизитов платежного поручения является технической ошибкой, тем более, что оплата НДС по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Совокупный анализ представленных заявителем документов позволяет однозначно установить, каким платежным поручением и во исполнение какого обязательства производится оплата. Факт наличия в счете-фактуре технических ошибок сам по себе не может служить