Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А53-5313/2007-С5-23

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5313/2007-С5-23

30 апреля 2009 г.15АП-1491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Насонова О.В. по доверенности от 15.07.2008 г.,  Борисенко О.А. по доверенности от 22.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 25.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.01.2009 г. по делу № А53-5313/2007-С5-23  

по заявлению ООО «Жилстрой»

к ответчику  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2007 № 349 в части 2 981 131 рубля налога на прибыль, 1 767 124 рублей пени, 556 945 рублей штрафа; 32 676 882 рублей НДС, 4 549 902 рублей пени, 5 263 804 рублей штрафа; 1 954 рублей налога на имущество, 465 рублей пени, 360 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 22.02.2007 № 349 в части 686 654 рублей налога на прибыль, 661 140 рублей 55 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим.

Общество неправомерно уменьшило доходы на сумму стоимости материалов, рассчитанную по цене, превышающей их среднюю стоимость; отнесло к материальным расходам затраты на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в большем объеме, чем фактически передало в производство, т.е. сверх норм, установленных постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 № 51 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; необоснованно отнесло на расходы оплату за электроэнергию по договору аренды, не доказав при этом пользование помещением в проверяемом периоде и в производственных целях; не подтвердило фактическое приобретение у ОАО «Торговый дом «Уралкран» кранов и их надлежащее оприходование. Значительная часть представленных обществом счетов-фактур, выставленных его контрагентами, составлена с нарушениями налогового законодательства, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС. Общество своевременно не исполнило обязанность по уплате налогов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности. Оснований для уменьшения штрафов в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению судов, нет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 г. решение суда от 07.11.2007г., постановление апелляционного суда от 14.02.2008 г. арбитражного суда Ростовской области частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа ООО «Жилстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 349 от 22.07.07г. в части 32 015 741,45 руб. НДС, 172 492 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. ФАС СКО указал, что судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007 № 349 в части 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов приняты по неполно исследованным обстоятельствам. При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.01.2009 г. признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 349 от 22.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 539 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 782956,10 руб., начисление соответствующей пени, начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 175 766,20 руб. (по п. 3.2.), начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3225394,20руб. (по п.3.1 решения), начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 303679,36руб. (п.п.3.15 решения), как несоответствующее требованиям ст.ст. 169,171,172, 252,254 НК РФ. В остальной части требований ООО «Жилстрой» отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия для получения налогового вычета. Встречными проверками не оспаривается легитимность поставщиков и реальность сделок ООО «Жилстрой» с ними, исправления в спорные счета-фактуры вносились в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) в помещениях, предоставленных Обществу по договору аренды от 06.01.2003г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 539 руб., соответствующих штрафа по ст. 122 НК РФ и пени, доначисления НДС в сумме 8 782 956,10 руб., соответствующей пени.

Податель жалобы полагает, что затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) экономически необоснованны. Счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные. В ТОРГ-12 отсутствуют необходимые реквизиты, представленные документы содержат недостоверные сведения, подписи на ТОРГ-12 не соответствуют подписям на счетах-фактурах.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Жилстрой» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону ходатайствовала о приобщении дополнений к жалобе. ООО «Жилстрой» не возражает. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилстрой» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 32 676 882 руб., необоснованно включил в расходы затраты по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии) в помещениях, предоставленных обществу по договору аренды от 06.01.2003 г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е., в сумме 677 249 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 162 539руб.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 349 от 28.08.2006 г., на основании которого заместителем руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 22.02.2007 г. принято Решение № 349 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение в состав материальных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г. затрат на электроснабжение помещениях, предоставленных Обществу по договору аренды от 06.01.2003 г. с гражданином Корниловым С.Ю. и по договору аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е. в связи с тем, что ООО «Жилстрой» арендованное имущество не учитывалось на забалансовом счете 001, расчеты за потребленную электроэнергию производились не с арендодателями, а с энергоснабжающими организациями на основании договоров электроснабжения.

Довод инспекции о том, что ООО «Жилстрой» неправомерно отнесены затраты на оплату электроэнергии в состав материальных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г., судом первой инстанции правомерно не принят в виду следующего.

Заявителем в материалы дела были представлены следующие документы в подтверждении расходов по электроэнергии за 2003-2004 годы: договор аренды от 06.01.2003 г. с Корниловым С.Ю., акт приема-передачи помещения, договор аренды от 01.01.2004 с Крюковой Е.Е, акт приема-передачи помещения, приказы на установку оборудования в