Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А32-38807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-38807/2013

13 июня 2015 года                                                                                           15АП-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии до перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015г. по делу  № А32-38807/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ник",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/190412/0000608, 10309180/120412/0000569, 10309180/080412/0000534, 10309180/010412/0000495, 10309180/240312/0000446, 10309180/150312/0000405, 10309180/291211/0001959, 10309180/261211/0001918, 10309180/221211/0001878, 10309180/201211/0001850, 10309180/161211/0001820, 10309180/101211/0001754, 10309180/301111/0001682, 10309180/271111/0001660, 10309180/241111/0001635, 10309180/191111/0001589, 10309180/171111/0001582, 10309180/051111/0001528, 10309180/021111/0001503, 10309180/170611/0001236, 10309180/110611/0001201, 10309180/090611/0001189, 10309180/060611/0001158, 10309180/040611/0001146, 10309180/300511/0001105, 10309180/280511/0001083, 10309180/220511/0001008, 10309180/200511/0000988, 10309180/150511/0000923, 10309180/130511/0000887, 10309180/080511/0000848, 10309180/050511/0000808, 10309180/020511/0000776, 10309180/270411/0000711, 10309180/061111/0001530, 10309180/170411/0000632, 10309180/110411/0001589 в сумме 1 374 206, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 г. по делу №А32-38807/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014г. по делу № А32-38807/2013 решение суда оставлено без изменения.

24.11.2014г. общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. данное заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК» удовлетворено, решение суда от 13.05.2014г. по делу № А32-38807/2013 отменено, по делу назначено судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52, согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В пункте 28 данного постановления судам также разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38807/2013 от 18.12.2014г. об отмене ранее вынесенного по этому же делу решения суда от 13.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловано не было, дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей произведены в установленные законодательством сроки, факта нарушения срока возврата судом не установлено, следовательно, проценты за нарушение срока возврата уплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебным актом по делу № А32-33185/2012 подтвержден факт незаконного излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которые подлежали начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов № 1 от 04.03.2011г., № 3 от 21.10.2011г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НИК» и Компанией «MUSLU KARDESLER YASSEBZE MEYVE PAZTURSEY. NAK. SAN. VE TIC LTD. STI» был ввезен на территорию Российской Федерации товар (овощи и фрукты) и оформлен по ДТ №№ 10309180/190412/0000608, 10309180/120412/0000569, 10309180/080412/0000534, 10309180/010412/0000495, 10309180/240312/0000446, 10309180/150312/0000405, 10309180/291211/0001959, 10309180/261211/0001918, 10309180/221211/0001878, 10309180/201211/0001850, 10309180/161211/0001820, 10309180/101211/0001754, 10309180/301111/0001682, 10309180/271111/0001660, 10309180/241111/0001635, 10309180/191111/0001589, 10309180/171111/0001582, 10309180/051111/0001528, 10309180/021111/0001503, 10309180/170611/0001236, 10309180/110611/0001201, 10309180/090611/0001189, 10309180/060611/0001158, 10309180/040611/0001146, 10309180/300511/0001105, 10309180/280511/0001083, 10309180/220511/0001008, 10309180/200511/0000988, 10309180/150511/0000923, 10309180/130511/0000887, 10309180/080511/0000848, 10309180/050511/0000808, 10309180/020511/0000776, 10309180/270411/0000711, 10309180/061111/0001530, 10309180/170411/0000632, 10309180/110411/0001589.

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены в таможенный орган документы в соответствии с таможенным законодательством.

Краснодарская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по вышеизложенным ДТ, мотивируя его тем, что декларант не доказал возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012г. по делу № А32-33185/2012 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года по делу № А32-33185/2012 отказано в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012г. по делу № А32-33185/2012.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 15.05.2013г. (вх. № 10152 от 15.05.2013г.).

20.05.2013г. на расчетный счет общества поступили излишне уплаченные таможенные платежи (платежные поручения № 985, № 103, № 374, № 284, № 919 от 20.05.2013г.).

В связи с тем, что таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме 1 344 970,80 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу                       № А32-44782/2009).

Как было указано выше, факт незаконности решений и действий таможни по корректировке таможенной стоимости по