Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-10717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по заявленным обществом основаниям.

Регистрация в настоящее время права в реестре за иным лицом не является основанием для отказа в иске, у истца имеется законный интерес в оспаривании соглашения об отступном, констатация ничтожности этой сделки в достаточной степени стабилизирует положение общества.

Поскольку общество сохраняет владение, право иного лица в реестре может быть признано отсутствующим по иску общества в рамках иного процесса.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на обязательность судебного акта – решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу №2-265-2010, которым признано право собственности Вербового на объекты, перечисленные в оспариваемом соглашении об отступном.

В тексте решения отсутствует оценка обстоятельств дела по существу, иск удовлетворен по причине признания иска действующим на тот момент директором общества, причем именно этим директором подписано соглашение об отступном с нарушением интересов общества и его участников.

Следовательно, наличие указанного судебного акта не препятствует удовлетворению заявленного иска.

В то же время, поскольку предприниматель прибегнул к юрисдикционной форме, процессуальное поведение директора общества в суде общей юрисдикции не может быть приравнено к добровольному исполнению отступного обществом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на решение Калининского районного решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу №2-27-2015.

Сформулированные в данном решении выводы о наличии оснований для применения срока исковой давности не являются преюдициально установленными обстоятельствами, данные выводы являются правовой оценкой, которая не связывает суд в настоящем деле. Апелляционная коллегия приходит к иным выводам по данному вопросу, об отсутствии оснований для защиты предпринимателя исковой давностью, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, поскольку:

- соглашение об отступном противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ;

- течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки – п. 1 ст. 181 ГК РФ;

- соглашение об отступном подлежит исполнению только в добровольном порядке, на что обратил внимание Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.06.2014 №2826/14, добровольного исполнения не случилось, в добровольном порядке истец соглашение не исполнил, не приступил к такому исполнению,

срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене в любом случае.

Поскольку государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу № А32-10717/2014 отменить

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 01 февраля 2010 года, заключенное между ЗАО «Имени Калинина» (ОГРН 1092333000297) и индивидуальным предпринимателем Вербовым Виталием Александровичем (ОГРН 306234921500032).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербового Виталия Александровича (ОГРН 306234921500032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина