Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-10717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основание иска на приведенные в рамках данного дела обстоятельства.

Причем общество подчеркивало в письменных пояснениях суду (л.д.34-38 том 3 приложений), что основание иска не меняет, но исходит из права суда дать квалификацию ничтожности сделки по соответствующему основанию.

До 27 страницы текст решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу №2-27-2015 содержит описание доводов, которые приводись сторонами в процессе рассмотрения дела.

При изложении аргументов по существу в решении Калининский районный суд указал следующее: «суд учитывает, что в отношении соглашения от 01.02.2010 ответчиком ЗАО «Имени Калинина» заявлено требование о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также приведены доводы о ее притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ) и указано на недействительность в силу нарушения порядка одобрения сделки акционерами общества самой безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества Вербовому В.А.» - 31 страница решения суда, л.д.111 том 6.

Из текста решения Калининского районного суда следует, что суд рассмотрел требования по следующим основаниям: оспаривание сделки по мнимости (в этой части суд производство по делу прекратил), по притворности и нарушению порядка одобрения (в этой части суд указал на попуск истцом по встречному иску срока исковой давности). То есть, оценки заявленных в рамках данного дела в качестве основания иска доводов Калининский районный суд не дал. Следовательно, истцу не может быть отказано в доступе к правосудию со ссылкой на решение Калининского районного суда.

Также не является тождественным основания иска, заявленного в рамках данного дела, и иска, заявленного обществом в деле №2-94-2011 (о признании ничтожной мнимой сделки), производство по которому было прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Истец поясняет отказ тем, что предприниматель соглашался переоформить право на недвижимость во внесудебном порядке. Из определения Калининского районного суда от 20.04.2011 по делу №2-94-2011 следует, что иск был заявлен о признании сделки ничтожной как мнимой, что не тождественно основанию иска, рассматриваемому в рамках настоящего дела – л.д.14 том 2.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, получило отражение следующее толкование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об отступном от 01.02.2010 следует квалифицировать как ничтожную сделку, на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование условий договора выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 и соглашения (договора) об отступном от 01.02.2010 свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом обществом в лице его директора и приобретателем по отступному Вербовым:

- оспариваемая сделка очевидно убыточна для общества, поскольку за работы по усилению грунта одного из объектов (территории рыбцеха) исполнителю передается вся имущественная база общества, включая указанный рыбцех;

- как следует из договора выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 и акта приемки-передачи выполненных работ, действующий на соответствующий момент директор общества и Вербовой оценили эти работы в сумму 845 408 руб.; согласно представленному в дело отчету об оценке по заказу общества по состоянию на 01.02.2010 рыночная стоимость спорных объектов составляла 3 688 000 руб. – л.д. 26 том 1; согласно выписки из заключения эксперта, по результатам исследования, проведенного на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Калининскому району рыночная стоимость объектов, переданных по спорному отступному, по состоянию на 01.02.2010 составляет 2 798 996 руб.;

- оспариваемая сделка влечет прекращение основной хозяйственной деятельности общества, не могла повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды;

- оспариваемая сделка лишает общество не только объектов, необходимых для ведения основной деятельности, но и земельного участка (в силу принципа единства правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка);

- согласно выписке из ЕГРИП в отношении Вербового В.А. данный гражданин является предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – 03.08.2006 – л.д.192-194 том 1;

- сделки очевидно связаны с предпринимательской деятельностью, выполнение работ по усилению грунта предпринимателем для общества не подлежит квалификации как деятельность для личных бытовых, семейных, иных не связанных с предпринимательской деятельностью сторон нужд;

- предприниматель Вербовой на основании заключенной сделки обратился в суд общей юрисдикции, с нарушением подведомственности спора;

- заключив данную заведомо влекущую прекращение основной деятельности общества сделку, действующий на соответствующий момент директор общества в суд явился и признал требования Вербового в полном объеме, что следует из текста решения Калиниского районного суда Краснодарского края от 09.04.2010, в результате чего общество было лишено титула на принадлежащие ему объекты недвижимости, используемые в основной деятельности, без которых эта деятельность невозможна.

Из данных обстоятельств следует наличие сговора между действующим на соответствующий момент единоличным органом общества и предпринимателем В.А.Вербовым, осведомленность В.А.Вербового о недобросовестных действиях директора общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнением отступного является фактическая передача соответствующего объекта и передача титула на него.

При отчуждении по договору недвижимого имущества его фактическая передача приобретателю влечет ряд практически значимых последствий.

Только после фактической передачи имущества отчуждателем  приобретатель становится законным владельцем в соответствии с нормами ст.305 ГК РФ, может использовать способы защиты, предусмотренные в ст.ст.301-304 ГК, в том числе против собственника.

Причем владение должно быть получено приобретателем именно от отчуждателя, а не «самозахватом» (передача спокойного владения), поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора предпринимаемые третьим лицом Нехай А.М. (очевидно, в связи с выяснением апелляционным судом вопроса о владении) действия по выставлению своей охраны дополнительно к сотрудникам истца, а также разборка деревянной конструкции, что продемонстрировано суду в заседании представителем третьего лица (представлены фотографии).

Апелляционная коллегия отмечает: из толкования положений действующего законодательства следует, что для возникновения законного владения необходима именно фактическая передача, а не регистрации права собственности приобретателя в реестре. Регистрация влечет возникновение титула при наличии к тому всех оснований, для признания владения законным необходимо (и достаточно) получения владения от контрагента на основании договора. Поэтому в толковании, данном в совместном постановлении Пленумов №10/22, возможность применения способа защиты, установленного в п.3 ст. 551 ГК РФ (присуждения продавца к исполнению обязанности по переносу титула на покупателя) сопрягается с передачей фактического владения, которое либо должно уже у покупателя быть, либо истец должен соединить требования о регистрации перехода права собственности и об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ). При этом требование о регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только вместе с требованием об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Владение истец ответчику никогда не предавал. В обоснование своего владения истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства:

- документы, подтверждающие содержание объектов именно истцом, использование данных объектов при ведении истцом основной деятельности, несение истцом расходов по оплате электроэнергии в 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 годах,  - л.д. 33-170 том 1, л.д.68-95 том 6;

- штатное расписание, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, трудовые договоры с работниками, судовые билеты маломерных судов  – л.д.63-67 том 6, л.д. 4-134 том 7;

- видеосъемка территории, на которой находятся спорные объекты в хуторе Пригибском, по ул.Набережная, на которой видно, что директор свободно перемещается с осуществляющим съемку оператором по территории, показывает внутренние помещения, проходит в рыбцех, посолочный цех, проходит на причал, к которому подходят суда для разгрузки, здание холодильной камера (которая по пояснениям директор в настоящее время в связи со спорной ситуацией не используется),  представляет сотрудников (начальника рыбцеха и инженера по добыче, главного инженера), на записи отражены места хранения лодок, неводов (сетематериалов), на записи отражен маломерный флот, главный инженер демонстрирует судовые билеты и соответствующие им суда;

- владение обществом объектами отражено в решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу №2-27-2015.

При оценке видеосъемки апелляционная коллегия учитывает пояснения директора общества, согласно которым добыча биоресурсов ведется в осенне-зимний период, данные пояснения подтверждаются разрешениями на добычу – л.д.66, 67 том 6.

При оценке состояния объектов, отраженного на фотографиях и видеоматериалах, апелляционная коллегия учитывает дестабилизацию положения общества как законного владельца объектов наличием сделки (отступного) не признанной в установленном порядке ничтожной, которую предприниматель использовал для формирования реестровой записи за иным лицом.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка – соглашение об отступном – сторонами не исполнялась; явка действующего на соответствующий момент директора общества в суд общей юрисдикции для целей безосновательного перемещения титула на Вербового не является исполнением обществом сделки об отступном, в качестве такого квалифицирована быть не может, по изложенным выше основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу №А57-2430/2011 получил отражение следующий подход, основанный на верном понимании юридической природы отступного.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Если заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения соглашения необходима как передача вещи кредитору, так переход к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае соглашение о предоставлении отступного повлекло (частично) наступление правовых последствий, на создание которых была направлена воля действующего в соответствующий момент директора общества и Вербового В.А. при его заключении – титул Вербового в реестре, который, не будучи основанным на владении, тем не менее позволил Вербовому переместить этот титул на Нехай.

Следовательно, следует признать законным интерес общества в оспаривании этого соглашения