Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-10717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-10717/2014

12 июня 2015 года                                                             15АП-21911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: представителя истца Жукова А.С. по доверенности №2 от 04.02.2015; представителя третьего лица Ершова Д.А. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-10717/2014

по иску закрытого акционерного общества «Имени Калинина»

к индивидуальному предпринимателю Вербовому Виталию Александровичу при участии третьего лица - Нехай Аскера Махмудовича о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

ЗАО «Имени Калинина» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербовому Виталию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 01.02.2010, заключенного между ЗАО «Имени Калинина» и Вербовым Виталием Александровичем.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением генерального директора общества и предпринимателя при отчуждении имущества общества в счёт отступного.

Недобросовестность действия директора общества и предпринимателя истец усматривает в следующем. Директор и предприниматель осознавали, что заключение отступного не соответствует интересам юридического лица, так как на стоимость переданного имущества многократно превышает размер денежного обязательства предпринимателя перед истцом. Подписавшие отступное лица осознавали, что оспариваемое отступное ведет к безэквивалентному выводу единственного актива общества в пользу предпринимателя.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что соглашение было заключено с Вербовым В.А. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, спор подведомственен суду общей юрисдикции, предмет и основание поданного в арбитражный суд иска тождественны предмету и основанию встречного иска общества, рассматриваемого Калининским районным судом Краснодарского края, ранее общество уже обращалось к ответчику в Калининский районный суд, заявило отказ от иска, который был принят, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется ответчиком с момента подписания обществом соглашения об отступном - л.д.42 том 2.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности в отношении спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что доказательств передачи имущества по соглашению об отступном ответчиком не представлено, акт приёма-передачи не составлялся и не подписывался, ответчик злоупотребил правом, признав факт перехода права собственности на спорное имуществ в суде общей юрисдикции, фактическое владение комплексом недвижимого имущества осуществляется истцом, что подтверждено документально. При заключении сделки (отступного) стороны действовали недобросовестно. Также заявитель полагает, что течение срока исковой давности по соглашению не началось, поскольку фактически сделка не исполнялась, имущество не передано.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

Для правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции запросил в УФМС г. Краснодара адресную справку в отношении Нехая Аскера Махмудовича, также запросил регистрационное дело в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: х. Пригибский, ул. Набережная, 1а.

К судебному заседанию 11.02.2015 в суд поступили ответы на запросы суда – регистрационное дело (копии) и адресная справка в отношении Нехая Аскера Махмудовича, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по месту пребывания с 23.12.2010 по 23.12.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.1, кв. 22.

Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-10717/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию 01.04.2015 от ответчика и третьего лица  поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по аналогичному делу, рассмотрении дела без участия представителей.

Для установления факта наличия либо отсутствия тождества исков суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2015 обязал истца представить копии материалов дела №2-27-2015, подтверждение фактического владения объектом, в том числе фото-видео-съёмка. Определение суда исполнено.

Определением от 29.04.2015 рассмотрение дела отложено на 10 июня 2015 года, поручено представить письменные пояснения о наличии либо отсутствии тождества заявленных исковых требований, рассмотренных Калининский районным судом, и исковых требований, заявленных в рамках настоящего арбитражного дела.

Во исполнение поручения суда истцом представлена развернутая письменная аргументация отсутствия тождества иска, рассмотренного Калининским районным судом, и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции. Представитель третьего лица пояснил, что ответчик Вербовой исполняет обязанность по оплате налога, в настоящее время право собственности в реестре на спорные объекты, указанные в отступном, зарегистрировано за третьим лицом Нехай А.М. Также пояснил, что Нехай А.М. в настоящее время производит разборку одного из строений на территории базы, представил фотоматериалы. Представитель истца пояснил, что владение обществом никогда не утрачивалось и не передавалось, в настоящее время на территории предприятия выставлена как охрана общества, так и Нехай А.М. Нехай действительно разбирает деревянную конструкцию, указанную на фотографиях. Все годы содержание рыболовецкой базы осуществляется обществом, однако ремонтные работы в настоящее время не осуществляются в связи с судебными тяжбами. Представитель истца представил суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основной вид деятельности истца – рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах. Также представил выписку из заключения эксперта, согласно которой рыночная стоимость объектов, переданных по спорному отступному, по состоянию на 01.02.2010 составляет 2 798 996 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, рассмотреть спор по существу, иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В рамках данного дела оспаривается следующая сделка: соглашение об отступном от 1 февраля 2010 года, по которому общество (в лице действующего на соответствующий момент генерального директора) предоставляет предпринимателю взамен исполнения денежного обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в размере 845 408 рублей (включая НДС) отступное в виде следующего имущества, расположенного по адресу: х.Пригибский, ул. Набережная, 1а, на земельном участке площадью согласно тексту соглашения 8558 кв.м: проходной (литера А) общей площадью 14,3 кв. м; вялки рыбцеха, холодильника, коптильных камер с пристройками (литеры Б, б, 61, 62, 63, 64) общей площадью 906,9 кв.м; посолочного цеха, лабаза рыбцеха (литера В) общей площадью 225,3 кв.м; колбасного цеха с пристройкой (литеры Д, д) общей площадью 170 кв. м; склада для соли (литера Е) общей площадью 280,7 кв. м; котельной (литера Ж) общей площадью 86,6 кв. м; уборной (литера Г4) площадью 2,4 кв. м; служебных построек (навес (литера Г) площадью 87 кв. м, приемочный пункт (литера П) площадью 71 кв. м, склад (литера Г2) площадью 6 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью 2 кв. м, пожарный водоем (литера III) площадью 14 кв. м);  причала (литера XI) общей площадью 45 кв. м;  площадки под уголь с асфальтовым покрытием (литера VIII) общей площадью 120 кв. м; забора (литера IV) общей протяженностью 108 м. – л.д. 17 том 1.

Впоследствии почтовый адрес уточнен: х. Пригибский, ул. Набережная, 1 «Г» - л.д. 119 том 3.

Заключение отступного, как следует из его текста, мотивировано невозможностью исполнить обязательство по оплате выполненных предпринимателем для общества работ в денежном выражении.

В качестве документа, призванного продемонстрировать возникновение у общества денежного долга перед предпринимателем, представлен договор выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 – л.д.13 том 1.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по аналогичному делу. Ответчик и третье лицо подразумевают дело 2-168/2014 (2-745/2014, 2-27/2015), копии материалов которого в качестве приложений представлены в настоящее дело.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение предмета и основание иска относится к прерогативе истца.

В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае предмет иска совпадает, и в данном деле, и в деле, которое рассмотрено Калининским районным судом (встречный иск общества), общество просило признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 01.02.2010 между обществом и предпринимателем,  предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные в Калининском районе, х.Пригибский, ул.Набережная, 1 «Г».

В качестве основания встречного иска, рассмотренного Калиниским районным судом, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- целью совершения сделки (соглашения об отступном) между предпринимателем и обществом являлось надлежащее оформление права собственности ЗАО «Имени Калинина» на недвижимое имущество, выступившее предметом соглашения, которое не было зарегистрировано за обществом;

- Вербовой в случае удовлетворения иска судом общей юрисдикции обещал незамедлительно переоформить его на общество за сумму, равную сумме задолженности общества перед Вербовым по договору на выполнение работ;

- Вербовой фактические соглашения не исполнил, отказался переоформлять объекты; заключил с Нехай договор купли-продажи.

Общество ссылалось на мнимость сделки.

Очевидно, что это основание не тождественно заявленному в рамках данного дела, в рамках данного дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) сговора между действующим на соответствующий момент директором общества и Вербровым с целью нарушения прав и законных интересов общества.

То обстоятельство, что в письменных пояснениях общество ссылалось в том числе на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тожество иска не доказывает, так как в установленном ст.39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке истец не заявлял об изменении основания или предмета иска, соответствующие изменения не рассматривались и не принимались судом. Ссылка на ст. 10 ГК РФ сделана обществом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции для целей защиты от первоначального иска, что не означает изменение основания встречного иска.

Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

Истец по встречному иску уточнял предмет иска, дополнял перечень требований – л.д. 162 том 1 приложений.

Однако в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску (общество) не изменял