Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А53-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А53-4901/2014

12 июня 2015 года                                                                                           15АП-8818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2014г. Мануилова С.В., паспорт; генеральный директор Шкарбанов А.В.;

от Южного акцизного таможенного поста: представитель по доверенности от 08.06.2015г. № 48-01-07/1463 Креуличева Ю.В.;

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 12.01.2015г.                         № 05-39/00004 Синькова И.И.;

от Центральной акцизной таможни: представитель по доверенности от 07.05.2015г. № 05-23/09283 Креуличева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015г. по делу № А53-4901/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"

заинтересованные лица: Южный акцизный таможенный пост, Таганрогская таможня, Центральная акцизная таможня,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ), Южному акцизному таможенному посту (далее – ЮАТП) о признании незаконными действий Таганрогской таможни по помещению комбайнов зерноуборочных под таможенную процедуру таможенного транзита, ввезенных  обществом с ограниченной ответственностью «Топлайн» на таможенную территорию таможенного союза 28.12.2013г., выпущенных Центральной акцизной таможней в свободное обращение 30.12.2013г.; признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 18.02.2014г. об отмене решения Южного акцизного таможенного поста о выпуске товаров - комбайнов зерноуборочных задекларированных в ДТ № 10009242/241213/0003493, № 10009242/241213/0003499, № 10009242/241213/0003491; обязании Южного акцизного таможенного поста произвести выпуск комбайнов зерноуборочных.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на законность решений и действий таможенных органов, поскольку выпуск товаров осуществлен таможенным постом с нарушением Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 22.04.2011 № 845 (далее – Порядок).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Таможенный пост в нарушение таможенного законодательства осуществил выпуск товара в свободное обращения без его предъявления, что комбайны предъявлены 28.12.2013 МАПП Весело-Вознесенка, который не является таможенным органом, расположенным в месте, приближенном к государственной границе и, следовательно, является неуполномоченным таможенным органом (при этом суды сочли его действия правильными, что противоречит выводу судов о предъявлении товара ненадлежащему таможенному органу).

Суды не учли, что являясь в данном случае неуполномоченным таможенным органом, МАПП Весело-Вознесенка, являясь профессиональным участником публичных отношений в сфере таможенного законодательства, должен был указать обществу надлежащий таможенный орган, в полномочия которого входит осуществление таможенного контроля ввезенного товара. Такой орган суд не установил.

При этом суды установили, что обмен данными между таможенными органами не осуществлялся, действия обоих таможенных органов (таможенного поста) и таможни не соответствовали порядку действий, которые законодатель возложил на должностных лиц таможенных органов при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, и не дали им оценку.

Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что Центральная акцизная таможня, имея информацию о предъявлении 28.12.2013 комбайнов таможенному органу (неуполномоченному), отменила решение таможенного поста по основанию, указанному в пункте 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающему, что если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров. Иные основания для отмены решения таможенного поста в решение Центральной акцизной таможни не указаны.

Судебные инстанции не указали, почему ненадлежащие действия таможенных органов не нарушают права и законные интересы общества, не сослались на нормы права, предусматривающие возложение негативных последствий на декларанта при ненадлежащем исполнении таможенными органами своих функций.

Суды сочли действия декларанта о непредъявлении товара таможенному посту нарушающими таможенное законодательство.

Данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречивы.

Суд кассационной также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – закон № 311-ФЗ) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Кодекса, а выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой в силу пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру, и, исходя из этого, дать оценку поведению общества в данном случае.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд: просит признать незаконными действия Таганрогской таможни по помещению 09.01.2014г. под таможенную процедуру таможенного транзита ввезенные обществом 28.12.2013 на таможенную территорию Таможенного союза комбайны зерноуборочные марки CLAAS (1 комбайн модели LEXION-600 и 2 комбайна модели LEXION-580) (далее - спорные комбайны), выпущенные Южным акцизным таможенным постом в свободное обращение 30.12.2013; о признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 18.02.2014 об отмене решения таможенного поста о выпуске спорных комбайнов, марки CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных по ДТ №№ 10009242/241213/0003493, 10009242/241213/0003499, 10009242/241213/0003491; обязать Южный акцизный таможенный пост завершить выпуск комбайнов зерноуборочных, марки CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ №№ 10009242/241213/0003493, 10009242/241213/0003499, 10009242/241213/0003491.

Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение таможни, а также действия таможни не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Кроме того, суд указал, что у последнего отсутствуют основания для обязания Южного акцизного таможенного поста завершить выпуск комбайнов зерноуборочных, марки CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001, задекларированных в ДТ №№ 10009242/241213/0003493, 10009242/241213/0003499, 10009242/241213/0003491.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, в решении отсутствуют указания на мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Топлайн".

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на то, что действия Таганрогской таможни и решение Центральной акцизной таможни соответствуют действующему таможенному законодательству, в связи, с чем основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснили, что комбайны не были предъявлены для досмотра Южному акцизному таможенному посту, поскольку необходимо было отпустить транспортные средства, на которых были погружены комбайны.

Представитель Южного акцизного таможенного поста и Центральной акцизной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Таганрогской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013г. обществом с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Южный акцизный таможенный пост были поданы предварительные декларации в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза, зарегистрированные за №№ 10009242/241213/0003493, 10009242/241213/0003499, 10009242/241213/0003491.

В графе 31 ДТ были заявлены следующие товары: комбайны зерноуборочные, марка CLAAS, код ТН ВЭД ТС 8433510001 в количестве трех штук, ввезенные 28.12.2013г. на таможенную территорию Таможенного союза из Германии в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

28.12.2013г. товар был помещен в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска Весело-Вознесенка.

30.12.2013г. Центральной акцизной таможней в лице Южного акцизного таможенного поста был осуществлен выпуск задекларированных товаров в свободное обращение.

09 января 2014 спорные комбайны помещены МАПП Весело-Вознесенка под таможенную процедуру таможенного транзита и направлены в таможенный орган назначения – ОТО и ТК № 2 таможенного поста с установлением срока доставки – 11.01.2014г.

11.01.2014г. инспектором Таганрогской таможни на международных товаротранспортных накладных (CMR) № 103022, № 001220, № 001226, № 876479, № 876480 проставлены штампы о помещении спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Внесение сведений о помещении спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в Информационную базу данных послужило основанием для принятия Центральной акцизной таможней в порядке статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза  решения № 1000900/180214/009 от 18.02.2014г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства решения таможенного органа о выпуске товаров - зерноуборочных комбайнов марки CLAAS, код ТН ВЭД ТС 843351001, задекларированных в ДТ №№ 10009242/241213/0003493, 10009242/241213/0003499, 10009242/241213/0003491.

Полагая, что указанные действия Таганрогской таможни по помещению иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и решение Центральной акцизной таможни от 18.02.2014г. об отмене решения Южного акцизного таможенного поста о выпуске товаров незаконны, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих