Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-38575/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы указывает, что 16.11.2012 г. исх. 15/2976 направил по электронной почте письмо об осмотре оборудования,11.11.2013 (исх.15/3500).На электронный адрес истца согласно пункту 10.3 направлено уведомление о расторжении договора хранения № 17у-12,в котором ответчик просил провести сверку расчетов, уточнить срок возврата оборудования, произвести расчет стоимости доставки оборудования.

В период с 10.12.2013 по 13.12.2013  ответчик направил в Уфу сотрудника для согласования времени и даты вывоза оборудования.

Письмом за подписью генерального директора истца Алексеева В.Н. от 15.12.2013  (исх. 29/01) истец сообщил о возможности вывоза оборудования, между тем, на указанную дату у Алексеева В.Н. уже отсутствовали полномочия на исполнения единоличного исполнительного органа.

 Как следует из материалов дела 5.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись  о ликвидации ООО»С.В.КРАНСЕРВ», ликвидатором назначен Штанько В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств уведомления ответчика о ликвидации истца- ООО»С.В.КРАНСЕРВ» в дело не представлено.

Как следует из пояснений бывшего директора истца Алексеева В.Н., представленного суду апелляционной инстанции ответчиком, оборудование ответчика находилось на хранении по адресу: г.Уфа, ул.Свободы,88/1, в последующем часть оборудования: ведущие тележки -4 шт., опоры гибкие 2 шт., опоры жесткие -2 шт., кабельная гирлянда –монорельс 1 шт. на производственную базу истца в пос. Новокулево, Наримановского района, Республики Башкортостан.

Между тем, установить точную дату утраты части оборудования, находящегося на хранении у истца не представляется возможным. Акт приема передачи оборудования от директора Алексеева ликвидатору  Штанько А.А. не составлялся. Акт инвентаризации от 29.11.2013 г., как подтвердил Алексеев В.Н., подписаны 10.12.2013 г., после прекращения его полномочий как директора.  

08 апреля 2014 обнаружено отсутствие части оборудования, но указанная дата не является датой утраты, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оборудования до указанной даты не имеется. Не установлена дата утраты оборудования в ходе  проверки заявления  полицией.

 Согласно пункту 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Доказательств необходимости изменения места хранения части оборудования истцом не представлено.Истцу передано на хранение согласно акта  от 18.07.2012 оборудование на сумму 5 730 000руб. Ликвидатор истца уведомлением от 26.05.2014 г. подтвердил факт утраты оборудования, стоимость утраченных узлов крана на общую сумму 3 880 000руб.,  включена в реестр кредиторов истца. (том1, лист дела 60). Оставшаяся стоимость оборудования составляет 1 850 000 руб. или 32.28 % от переданного на хранение.

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 августа 2005 года N 1928/05 определил, что «по смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств».

 Одна из особенностей хранения состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Суд, взыскивая сумму задолженности, исходил из того, что ответчик отказался  от договора хранении, выразив свою волю на прекращение договора в письме от 11.11.2013 г. № 15/3500, определил период задолженности с сентября 2012 г. по  ноябрь 2013 г. в размере  285 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно прекращения договора хранения. Однако, считает, что поскольку, истец утратил часть оборудования ответчика, то он невправе требовать взыскания полностью всей суммы за хранение. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2592.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оставшаяся часть оборудования истца, несмотря на прекратившиеся отношения по договору, ответчиком не вывезена и до настоящего времени находится у истца. Данное обстоятельство подтвердил истец в отзыве и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

Учитывая, что ответчик не представил контррасчет требований, настаивая на отсутствии обязанности оплатить услуги, суд апелляционной инстанции считает, что за заявленный в иске период хранения с  сентября 2012 г. по 07 апреля 2014 г. подлежит взысканию вознаграждение за оставшиеся у истца оборудование на сумму 1 850 000руб. ( или 32.28%).От суммы 348 500 руб.(цены иска) 32.28% составят 112 495 руб. 80 коп., неустойка  от суммы 107970 руб. – 34852 руб. 71 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца- 147 348 руб.51 коп.

 В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При  цене иска 456 470 руб. государственная пошлина составляет 12129 руб. 40 коп. (не оплачена). Иск удовлетворен на сумму 147 348 руб.51 коп. (32.28%)

Ответчик  при подаче жалобы оплатил в федеральный бюджет 3000 руб.(том 2,лист дела 10)

Истцом заявлено о взыскании 12576 руб. расходов на оплату за проезд в судебное заседание, 1 990 руб. расходов на проживание представителя истца.  (том 1,лист дела 31),всего 14566 руб. В обоснование представлены счет отеля «Вальмонт» от 03.12.2014 на сумму 1990 руб. и кассовый чек на оплату; электронный билет на перелет по маршруту Москва- Краснодар – Москва стоимостью 12576 руб.  

Судебные расходы  распределяются между сторонами следующим образом:

с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 214 руб. 02 коп., с ответчика 3 915,38 руб. за подачу иска.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 968,40руб. за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца  подлежит  взысканию 4 701 руб.90 коп.(проезд и проживание представителя), в результате  зачета с ответчика  в пользу надлежит взыскать  3733 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2014 по делу № А32-38575/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН 2315076504) в пользу, общества с ограниченной ответственностью «С.В. КРАНСЕРВ»  (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) задолженность 112 495 руб. 80 коп., неустойку 34852 руб. 71 коп., судебные расходы 3733 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН 2315076504) в размере 3 915,38 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «С.В. КРАНСЕРВ»  (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) 8 214 руб. 02 коп.  за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник