Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-38575/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38575/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель Митягин А.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 29.12.2014 по делу № А32-38575/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В. КРАНСЕРВ»

(ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077)

к  открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод»

(ИНН 2315076504),

о взыскании 614 985 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.КРАНСЕРВ» (далее истец)обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод»(далее ответчик) о взыскании 614 985 руб., из которых сумма  задолженности 435 000 руб., неустойки в размере 179 985 руб. пени. (лист дела 6)

09.12.2014 истец направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 348 500 руб. основного долга, 107 970 руб. пени, а также 12 576 руб. расходов на оплату за проезд в судебное заседание, 1 990 руб. расходов на проживание представителя истца. (лист дела  31,34)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты вознаграждения по договору хранения № 171у-12 от 18.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29 декабря 2014 г.с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 285 000руб, неустойка 52 612 руб. 50 коп. за период с 06.10.2012  по 07.04.2014 г. судебные расходы в размере 12 452 руб. 47 коп.. В остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод»,указав в жалобе следующие доводы.

Судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля бывшего директора  ООО «С.В.КРАНСЕРВ», который обладал информацией  о дате вывоза оборудования ответчика с территории, где осуществлялось хранение  в другое место, что является нарушением п. 2.1 договора хранения.

Оборудование истцом было перевезено с места хранения в пос. Новоникулево, Наримановского района, Республика Башкорстан, в результате  часть оборудования утрачена.

Судом не учтен довод ответчика о прекращении полномочий бывшего директора ООО»С.В.КРАНСЕРВ» Алексеева В.Н. с 05.12.2013 г. , в связи с чем, акты выполненных работ № 0000017, № 0000016 на сумму 300 000руб. являются недействительными, поскольку в указанный период он не являлся руководителем общества. На инвентаризационной описи № 27 от 29.11.2013 г.проставлена дата 10.12.2013 г., что подтверждает довод ответчика об отсутствии на указанную полномочий у директора  и свидетельствует о недействительности описи.

 Суд при вынесении решения не учел условия пункта 4.4 договора хранения, в котором указано, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение. Факт нарушения условий хранения установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 г. по делу № А07-9154/2014, следовательно, хранение прекращено в связи с утратой имущества ответчика, то есть по обстоятельствам, за которое  в соответствии с п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность истец как хранитель. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что согласно акту технического диагностирования № Э-068-15 от 17.03.2015 г. специализированной организации  ООО «ЭКЦ «Дедал» использование в производственных целях крана козлового грейдерного г/п 10 тонн,тип/марка «ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1 без узлов: ведущие тележки (4 шт.), опоры гибкие 2 (шт.)опоры жесткие (2 шт.),кабельная гирлянда-монорельс (1шт.) не представляется возможным, в подтверждение представил акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО»С.В.КРАНСЕРВ», возражая против доводов жалобы указал, что истец исполнил обязательства по договору хранения в соответствии с положениями ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, однако, ответчик обязательства по оплате вознаграждения истцу не исполнил.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял мер к установлению  дата утраты оборудования, принадлежащего истцу.

Определением суда от 25 марта 2015, суд апелляционной инстанции предложил ООО «С.В.КРАНСЕРВ» в лице конкурсного управляющего пояснить, при каких обстоятельствах, истец обнаружил продажу, какие меры принял к розыску, был ли поставлен в известность ответчик об утрате оборудования.

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» -изложить свою позицию относительно даты утраты  оборудования, переданного на хранение, обосновать свой довод об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги.

На определение суда ОАО «Верхнебаканский цементный завод» пояснил, что, представитель ответчика не был допущен на территорию истца, где находилось оборудование, установить точную дату утраты оборудования не представляется возможным. Так,16.11.2012 в адрес истца направлена претензия  электронной почтой с требованием:предоставить  оборудование для осмотра, ответ на претензию не дан. 11.11.2013 г.  ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора хранения 17у-12,с требованием о сверке расчетов, расчет доставки оборудования ответчику. В период с 10 по 13 декабря 2013 сотрудник ответчика  был направлен в командировку в г. Уфу для согласования время вывоза оборудования.  Факт непредставления оборудования к осмотру представителю ответчика Княжеву Т.С. подтвержден электронным письмом бывшего директора истца Алексеевым В.Н. от 20.10.2014 г., в котором сообщалось, что часть имущества вывезена с территории в пос. Новоникулево, Нариманского района Республики Башкортостан Тем, самым представитель ответчика был введен в заблуждение руководителем истца о том, что оборудование  находится в полной собранности на территории по адресу: г.Уфа, ул.Свободы,88/1, проверить наличие оборудования не представилось возможным, по причине нахождения его в другом месте.

 26 мая 2014 г. представителю ответчика было вручено уведомление  ликвидатором истца Штанько В.А. об утрате части оборудования.

ООО «С.В.КРАНСЕРВ» представило пояснения, в которых указало, что срок действия оговора хранения установлен сторонами до 31.12.2012 г., после истечения срока договора было заключено дополнительное соглашение №1 с продлением срока действия договора на каждые пследующие12 месяцев. По истечении срока хранения представители ответчика выезжали по месту нахождения имущества с целью его осмотра, подписав следующие акты: акт №00000016 от 10.12.20123 г. об оказании услуг хранения с сентября по декабрь 2012 г.; акт № 00000017 от 10.12.2013  с января по декабрь 2013.

Таким  образом, по истечении срока хранения, находящего на хранении вещи не взяты обратно поклажедателем, а установлен новый срок, в связи с чем, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за хранение вещи по истечению срока договора.Ответчик представил акт технического диагностирования из которого видно, что без утраченных узлов кран невозможно эксплуатировать. Однако, кран как изделие не был изготовлен, следовательно, как до утраты узлов крана, так и после данный кран невозможно эксплуатировать.

Истец  указал, что 07.04.2014 были подготовлены части крана для передачи ликвидатору, однако, 08.04.2014 г. была обнаружена частичная пропажа, находящегося на хранении имущества. Ответчик до настоящего времени не забрал оставшиеся части крана, которые находятся у истца, стоимость утраченных запчастей включена в реестр кредиторов истца.

Представитель ООО «Верхнебаканский цементный завод» в судебном заседании 27 мая 2015 г.представил акт ревизии от 26.05.2015 г., подписанный сторонами, из которого следует, что в ходе осмотра оборудования частей крана козлового грейдерного г, 10 тн. тип/марка 2ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1 на территории г.Уфа,ул.Свободы,88/1 были обнаружены следующие детали: тележка кабины, кронштейны крепления монорельс, подвески крепления кабеля, гусек монорельс кабельной гирлянды, обходные площадки опор, кронштейны крепления галерей, проектная документация, лестница подъема на площадку (не соответствует проектной документации); отсутствуют следующие детали: кабина, усиления жестких опор (косынки),кронштейны крепления растяжек.

Представитель считает, что поскольку истцом утрачена часть деталей, ответчик не обязан оплачивать услуги истца за спорный период.

Конкурсный управляющий явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела,  между ООО»С.В.КРАНСЕРВ» (хранитель) и ОАО «Верхнебаканский цементный завод»ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 171у-12 от 18.07.2012, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.  (лист дела 39)

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, указано в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. с НДС 18 %, за полный месяц хранения.

Согласно акту приема-передачи оборудования и проектной документации от 18.07.2012 г. ответчиком на хранение передано оборудование и проектная документация крана козлового  грейдерного г/п 10 тонн,тип/марка «ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1: ведущие тележки, кабина, тележка кабины, опоры гибкие, опоры жесткие, кабельная гирлянда-монорельс, кронштейны крепления монорельс, подвески крепления, гусек монорельса. (том 1, лист дела 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 к договору хранения № 171у-12 от 18.07.2012 с 01.01.2013 вознаграждение за хранение за полный месяц хранения составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. (том 1, лист дела 43)

По условиям пункта 4.4. если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы вернуть поклажедателю.

Согласно п.6.2 договора вещь должна быть возвращена хранителем в том самом состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Срок действия договора согласован в п.10.5 – до 31.12.2012, адрес хранителя указан: гУфа, ул.Свободы,88/1. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2012 г. предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия договора не изъявит желания прекратить взаимные обязательства по договору, срок его действия продлевается  на каждые пследующие12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически оказанных хранителем услуг хранения за август 2012 года составила 30 000 руб., оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось  при рассмотрении дела.

 Решением  Арбитражного суда  Республики Башкорстан от 28.01.2014 г. по делу №07-9154/2014 ООО»С.В.КРАНСЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО»С.В.КРАНСЕРВ», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за хранение оборудования обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение  факта последующего оказания услуг истец представил:

 акт № 00000016 от 10.12.2013 на сумму 120 000 руб., (услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2012 г. по цене 30 руб. в месяц) (том 1, лист дела 44)

акт № 00000017 от 10.12.2013 на сумму 180 000 руб., (услуги  с января 2013 по декабрь 2013 по цене 15 руб в месяц )(том 1 лист дела 45,

акт № 00000012 от 16.09.2014 на сумму 135 000 руб., (с января 2014 по сентябрь 2014 по цене 15 руб/мес.). подписанные исполнителем и заказчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика  составляет 348 500 руб. за период хранения с сентября 2012 года по 07.04.2014. (том 1,лист дела 33 )

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что  договор прекратил действие 30.11.2013 г., в связи с отказом поклажедателя от договора, имущество на указанную дату согласно инвентаризационной описи находилось в надлежащем состоянии, поэтому ответчик должен был оплатить услуги истца по хранению до указанной даты.

Стоимость хранения за период с сентября 2012 по 30.11.2013 г.по расчету  суда составила 285 000руб. на указанную сумму начислена неустойка в размере 52 612 руб. 50 коп. за период с  06.10.2012 по 07.04.2014 , а также 12 452 руб. 47 коп. расходы на проезд и проживание представителя.

 Однако, поклажедатель-ОАО «Верхнебаканский цементный завод» считает, что у него отсутствует обязанность оплатить истцу услуги за хранение оборудования по причине его утраты части оборудования.

Заявитель