Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-47634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47634/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2015 по делу № А32-47634/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании 9 585 401 руб.  25 коп., из них: 7 728 375 руб. –  задолженности по оплате поставленного товара, 1 857 026 руб. 25  коп.– неустойки, начисленной за период с 1 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел отпуск товара ответчику, однако ответчик товар не оплатил. Поскольку ответчиком не исполнено основное обязательство, истец заявил о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы: 7 728 375 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 857 026 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 1 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года, а также 70 927 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что из представленных в дело доказательств, включая акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 19 декабря 2014 года, следует, что в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в размере 7 728 375 руб., наличие которой ответчик признал.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 1 857 026 руб. 25 коп., изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 464 233 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При применении положений пункта 8.1. контрактов усматривается, что сума неустойки установлена из расчета 73% годовых, поскольку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки (расчет 0,2% * 365=73% годовых). Данный размер неустойки является несоразмерным. Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При расчете неустойки следует исходить из того, что двукратная учетная ставка Банка России в период действия  контрактов составит 16,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки составит 464 233 руб. 35 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписаны контракты на поставку товара №8/25.04.14 от 25 апреля 2014 года, №4/07.05.14 от 7 мая 2014 года, №8/13.05.14 от 13 мая 2014 года, №8/27.05.14 от 27 мая 2014 года, №9/06.06.14 от 6 июня 2014 года, №7/19.06.14 от 19 июня 2014 года, №5/01.07.14 от 1 июля 2014 года,  №5/18.07.14 от 18 июля 2014 года, №9/31.07.14 от 31 июля 2014 года, №4/12.08.14 от 12 августа 2014 года, №4/22.08.14 от 22 августа 2014 года, №7/26.08.14 от 26 августа 2014 года, №03/08.09.14 от 8 сентября 2014 года, №5/25.09.14 от 25 сентября 2014 года.

По условиям контракта №8/25.04.14 от 25 апреля 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №937 в срок до 31 мая 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 457100 рублей – л.д. 16-17.

По условиям контракта №4/07.05.14 от 7 мая 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1057 в срок до 31 мая 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 124000 рублей – л.д. 24-25.

По условиям контракта №8/13.05.14 от 13 мая 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1135 в срок до 15 июня 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 520000 рублей – л.д.32-33.

По условиям контракта №8/27.05.14 от 27 мая 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1343 в срок до 30 июня 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 770000 рублей – л.д. 40-41.

По условиям контракта №9/06.06.14 от 6 июня 2014 года истец  (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1490 в срок до 6 июля 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 736000 рублей – л.д. 49-50.

По условиям контракта №7/19.06.14 от 19 июня 2014 года истец  (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1592 в срок до 25 июля 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 297000 рублей – л.д. 58-59.

По условиям контракта №5/01.07.14 от 1 июля 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №1688 в срок до 1 августа 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 693000 рублей – л.д.66-67.

По условиям контракта №5/18.07.14 от 18 июля 2014 года истец  (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000001812 в срок до 25 августа 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 699000 рублей – л.д. 74-75.

По условиям контракта №9/31.07.14 от 31 июля 2014 года истец  (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000001881 в срок до 31 августа 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 445500 рублей – л.д. 83-84.

По условиям контракта №4/12.08.14 от 12 августа 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000001935 в срок до 30 сентября  2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 566000 рублей – л.д. 90-91.

По условиям контракта №4/22.08.14 от  22 августа  2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету № Т000001994 в срок до 30 сентября  2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 803200 рублей – л.д.99-100.

По условиям контракта №7/26.08.14 от  26 августа 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000002020 в срок до 30 сентября  2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 693000 рублей – л.д. 108-109.

По условиям контракта №03/08.09.14 от  8 сентября  2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000002084 в срок до 8 октября 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 488500 рублей – л.д. 1105-1106.

По условиям контракта №5/25.09.14 от 25 сентября 2014 года истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар по счету №Т000002200 в срок до 1 октября 2014 года (согласно приложению №1) на общую сумму 671700 рублей. Наименование, количество и стоимость товара определялись сторонами в приложениях и фиксировались в накладных – л.д. 123-124.

Истец поставил (передал) ответчику товар на общую сумму 11 060 350 руб.

Ответчиком не оспаривается, что товар передан именно по представленным контрактам.

Из представленных в дело доказательств, включая акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 19 декабря 2014 года (л.д. 133), следует, что за ответчиком имеется задолженность в размере 7 728 375 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в суде первой инстанции признал.

В апелляционной жалобе ответчик решение в части взыскания основного долга не обжалует, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции решение суда в этой части не пересматривает.

За несвоевременную оплату принятого товара разделом 8  вышеупомянутых контрактов предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 73%  годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных