Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-12357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации" решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном ч.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ.

Согласно указанию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2013 года №10278/13 в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой). По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Помимо изложенного, высшей судебной инстанцией указано, что причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, в обоснование своей позиции ответчиком указано, что в настоящее время спорные помещения переданы третьему лицу в безвозмездное пользование, при этом, не доказан факт перераспределения полномочий между уровнями власти.

Судом установлено, что спорные помещения, фактическим владельцем которых является третье лицо, предназначены для осуществления полномочий федерального государственного учреждения, подведомственного федеральному органу исполнительной власти, и используются в предусмотренных ч.11 Федерального закона №122-ФЗ целях по предметам ведения Российской Федерации.

Фактическое использование имущества органами внутренних дел ответчик не оспаривает.

Рассмотрев  доводы ответчика, и оценив представленные в материалы дела и на обозрение суда доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения и не привел объективных причин, препятствующих ему в принятии такого решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, непринятие ответчиком соответствующего решения о передаче имущества, которое подлежит передаче в федеральную собственность в силу Федерального закона №122-ФЗ и Закона о полиции, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению данным имуществом как собственником в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика на положения ст.85 Федерального закона №131-ФЗ к спорным правоотношениям не применима. В любом случае, по истечении срока для безвозмездной передачи имущества, установленного п.3 ч.8 ст.85 Федерального закона №131-ФЗ, сохраняется возможность передавать имущество из муниципальной собственности.

Довод о нахождении спорных помещений в безвозмездном пользовании у третьего лица судом также не принимается, так как передача имущества в безвозмездное пользование не эквивалентна безвозмездной передаче имущества в собственность другого лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 10278/13 по делу № А50-7933/2013 выводы судов о том, что отсутствие волеизъявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны необоснованными и не соответствующими закону. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина