Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-5231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5231/2013

10 июня 2015 года                                                                              15АП-6237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Чепкин С.А. (доверенность от 18.02.2013); директор ООО «Саяны» Дорофеева Е.Г. приказ №8 от 01.04.2014;

от ответчиков:

от Администрации МО Белореченский район: Найда Н.Н.: (доверенность от 01.06.2015 №01-32/559);

от Астахова А.Н.: Кузнецов И.П. (доверенность 21.11.2014 №23АА4198141);

от третьих лиц:

от Управления ФС ГРКК по КК: не явился, извещен надлежащим образом (увед. №34400286451287);

Корнева Р.А.: Корнева Н.Н. (доверенность от 10.04.2015);

от филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРКК по КК: не явился, извещен надлежащим образом (увед. №34400286451294);

от ТСЖ «Надежда»: Лазаренко Л.Ю. (доверенность от 26.04.2015 №1)

от администрации МО Белореченского городского поселения: не явился, извещен надлежащим образом (увед. №34400286451317);

от Мальцевой Н. А.: не явился, извещен надлежащим образом (увед. №34400286451324).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Белореченский район; индивидуального предпринимателя Астахова Александра Николаевича  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 03.02.2015 по делу № А32-5231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны»

(ИНН 2303017367,ОГРН 1022300716954)

к ответчикам: администрации муниципального образования Белореченский район; (ИНН 2303010026,ОГРН 1022300715480)

индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Николаевичу

(ИНН 2326801967194,ОГРНИП 311236831200058)

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю;

товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома «Надежда»;

администрации муниципального образования Белореченского городского поселения;

ЗАО «Тандер»,

Корнева Романа Анатольевича,

Слепова Юрия Васильевича,

Архипова Сергея Владимировича,

о признании договора аренды от 07.10.2012 №3900004923 недействительным,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район, индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Николаевичу, г. Белореченск (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.10.2011 г. № 3900004923  земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101021:19; применить к договору аренды от 07.10.2011г. № 3900004923 последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись о государственной регистрации № 23-23-07/0042012-195; установить границы, фактическую площадь  и конфигурацию земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по ул.Интернациональная, 18 в г.Белореченске.применить к договору аренды от 07.10.2011 г. № 3900004923 последствия  недействительности  ничтожной сделки - аннулировать  запись о государственной  регистрации  №  23-23-07/0042012-195; установить  границы, фактическую  площадь  и  конфигурацию  земельного  участка,  необходимого  для обслуживания многоквартирного дома по ул.Интернациональная, 18 в г.Белореченске ( с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставление в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101021:19 нарушает права общества (истца), как собственника земельного участка под многоквартирным домом, лишает прав долевой собственности на часть придомовой территории. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-5231/2013 признан недействительным, в силу ничтожности, договор аренды  от 07.10.2011 № 3900004923 земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101021:19, заключенный между муниципальным образованием Белореческий район и Астаховым А.Н. В удовлетворении остальной части требований ООО «Саяны» - отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились администрация муниципального образования Белореченский район; ИП Астахов Александр Николаевич.

В обоснование апелляционной жалобы администрацией муниципального образования Белореченский район приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец обратился с настоящим иском в суд с нарушением срока исковой давности.

Спорный земельный участок не входит в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:39:1101021:11.

По мнению заявителя, истец неверно определяет площадь земельного участка, необходимого для использования обществом. Так, площадь застройки многоквартирного жилого дома составляет 1170 кв.м., площадь территории для обслуживания указанного многоквартирного дома (80 квартир) без учета площади застройки жилого дома – 4120 кв.м., что соответствует СНиП.

Согласно землеотводным документам, многоквартирному жилому дому по ул. Интернациональной, д. 18 не выделялся земельный участок площадью 9 885 кв.м.

Администрация муниципального образования Белореченский район просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Астаховым А.Н. приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно основывал выводы по настоящему дела на проведенной судебной экспертизе, по результатам которой, была установлена большая площадь земельного участка, чем это необходимо для нормального пользования многоквартирным жилым домом.

Эксперт не смог предоставить примерную схему границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома. Также экспертом не было предложно альтернатив конфигураций возможно необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома увеличенного земельного участка.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В деле имеются доказательства наличия отмежеванного, поставленного  на кадастровый учет и зарегистрированного надлежащим образом земельного участка, расположенного под спорным жилым многоквартирным домом, необходимого для пользования жилым многоквартирным домом. Указанный участок является смежным земельным участком со спорным арендованным индивидуальным предпринимателем земельным массивом. Никаким образом данные земельные участки не пересекаются и не накладываются друг на друга.

Истец неверно определяет площадь земельного участка, необходимого для использования обществом.

Заявитель  жалобы просил решение отменить в части признании договора аренды от 07.10.2011 № 390004923 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации -  ЗАО «Тандер» возражало доводам апеллянта, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению ЗАО «Тандер», администрация представляя в аренду спорный земельный участок, фактически изъяла  у собственников помещений многоквартирного жилого дома, часть земельного участка, необходимого  для его обслуживания   и надлежащей эксплуатации.

В отзыве  на апелляционную жалобу Корнев Р.А. также возражал доводам жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы  Архипов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации муниципального образования Белореченский район; ИП Астахова А.Н. со ссылкой на их необоснованность.

ТСЖ «Надежда» представлены письменные возражения на апелляционные  жалобы.

В отзыве ООО «Саяны»  на апелляционные жалобы администрации муниципального образования Белореченский район,  ИП Астахова А.Н., общество просило оставить решение без изменения, не согласившись с доводами заявителей жалоб.

Представитель ИП Астахова А.Н. указал, что в судебном заседании первой инстанции, по окончании которого вынесен оспариваемый судебный акт,  на стадии прений, ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Это следовало из контекста правовой позиции по делу. При этом, представитель ИП Астахова А.Н. подтвердил, что письменного ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО «Саяны» указал, что ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Представитель ООО «Саяны» подробно ознакомился с материалами настоящего дела. В том числе, со всеми аудиозаписями протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, на основании чего, сделан вывод о необоснованности довода апеллянта относительно срока исковой давности.

Кроме того, предметом исковых требований является оспаривание договора аренды от 2011 года, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в 2013 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Представитель ТСЖ «Надежда» также указал, что срок исковой давности не пропущен. В протоколе судебного заседания от 27.01.2015, подписанном представителями лиц, участвующих в деле (в том числе, представителем администрации), не отражено о заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Возражений на протокол судебного заседания сторонами не заявлялось. Представитель ТСЖ «Надежда» просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования Белореченский район поддержал доводы жалобы, пояснил, что предпринимателю предоставлен спорный земельный участок для размещения торгово-офисных зданий.

На вопрос суда, заявлялось ли в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, представитель Администрации муниципального образования Белореченский район ответить затруднился.

Представитель Корнева Р.А. доводам  апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании свидетельств о государственной регистрации права  от 05.09.2008 23-АЕ №094873 (т.1 л.д.56), от 13.06.2006 23-АА №742261 (т.1 л.д.57) является собственником двух магазинов в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Интернациональная, 18.

07.10.2011 между администрацией и предпринимателем Астаховым Александром Николаевичем заключен договор аренды (т.2  л.д.12) №3900004923 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101021:19, общей площадью 1 030 кв.м.

Общество считает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101021:19 противоречит действующему законодательству и нарушает права общества как собственника земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный  участок под таким домом, договор аренды между застройщиком (заявителем) и администрацией, должен считаться прекращенным, поскольку право на помещение влечет не только право общей долевой собственности, но и переход права аренды (собственности) земельного участка.

При этом п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном  доме и неразрывно  связанного  с  ним  права  общей  (долевой) собственности  на  общее имущество.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11642/11 по делу №А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном  доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Судом установлено, что участок с  кадастровым  номером  23:39:1101021:11 сформирован под многоквартирным домом (т.3 л.д.27).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.08.2006.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101021:11 от 12.03.2013 №2343/12/13-197022 земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истцу и другим лица, собственникам (жильцам дома) на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101021:11.

Как верно указал суд первой инстанции,