Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-33153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании  отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полет+»  зарегистрировано по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 152, кВ. 22, на что также и указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе, данный адрес содержится также в договоре аренды. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, что подтверждено материалами дела (л.д. 56,60), однако была возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ООО «Полет+»  о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал предложение истца о расторжении договора аренды подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно 04.06.2014, 09.07.2014, 14.08.2014 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и пени.

22 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и освобождении помещения.

Вся исходящая документация направлялась апеллянту почтой, однако возвращалась обратно, в связи с тем, что истекал срок ее хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимыми сообщениями в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ являются в том числе заявления и уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений. Согласно требованиям ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-33153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина