Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-33153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33153/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Щепотин А.В., паспорт, по доверенности от 28.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полет + " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу № А53-33153/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПРИМОРСКИЙ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полет+"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПРИМОРСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет+" о взыскании задолженности в размере 784 506 рублей 60 копеек, пени в размере 84 016 рублей 65 копеек, штрафа в размере 22 557 рублей 99 копеек, о расторжении договора аренды от 06.07.2009 № 3467.

Решением суда от 25 марта 2015 года с ООО "Полет+" взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПРИМОРСКИЙ" 784 506 рублей 60 копеек задолженности, пени 84 016 рублей 65 копеек, всего 868 523 рубля 25 копеек. Расторгнут договор аренды от 06.07.2009 № 3467. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Полет+" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Вывод суда о том, что истец 22.10.2014г. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и освобождении помещения является необоснованным, ответчик уведомления о расторжении не получал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседания из-за занятости в другом судебном процессе в суде г.Таганрога.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса и иных доводов в обоснование жалобы у ответчика не имеется.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июля 2009 года между МБУК "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (балансодержатель), КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Полет+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3467, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, литер А, 1 этаж, к. 49-59 площадью 161,7 кв.м, литер А, 2 этаж, к. 17, площадью 198 кв.м, литер А, антресоль, к. 1-4, площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 10 для использования под культурно-развлекательный центр.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок с 06.07.2009 по 06.07.2058.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора размер арендной платы составляет 29 040 рублей и уплачивается ежемесячно в течение первых пяти дней текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи арендатору помещения подтвержден актом приема-передачи от 06.07.2009.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 стороны внесли изменения в договор в части наименования балансодержателя: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПРИМОРСКИЙ" и в части описания объекта: нежилое помещение, литер А, 1 этаж, к. 49-59 площадью 161,7 кв.м, литер А, 2 этаж, к. 17, площадью 198 кв.м, литер А, антресоль, к. 1-4, площадью 27,5 кв.м, входящего в состав "Дворца культуры и техники им. Димитрова".

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны внесли изменения в договор. Так арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 3467 от 06.07.2009 является Муниципальное бюджетное учреждение культуры "СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПРИМОРСКИЙ".

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы. Так ежемесячный размер арендной платы составил 35 806 рублей 33 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы. Так ежемесячный размер арендной платы составил 37 596 рублей 65 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно 04.06.2014, 09.07.2014, 14.08.2014 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и пени.

22 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и освобождении помещения.

Ответчик задолженность не погасил, помещение не освободил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 784 506 рублей 60 копеек за период с февраля 2013 по декабрь 2014.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 784 506 рублей 60 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме размере 84 016 рублей 65 копеек за период с февраля 2013 по декабрь 2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме размере 84 016 рублей 65 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды муниципального имущества от 06.07.2009 № 3467, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 5.2.1.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы и коммунальных платежей арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А15-1334/2009 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

14.08.2014 предложение устранить допущенные нарушения, оплатить задолженность и пеню направлено ответчику по юридическому адресу.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем 22 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и освобождении помещения.

Ответчик задолженность не погасил, помещение не освободил.

Суд первой инстанции признал досудебный порядок расторжения договора соблюденным.

Факт нарушения арендатором условий договора