Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61200130000184 от 01.03.2013 г., № 173287/14/12 от 01.12.2012 г., № 173286/14/12 от 01.12.2012 г.; № 61200130000182 от 01.03.2013 г.; № 61200130000181 от 01.03.2013 г., № 61200130000183 от 01.03.2013 г. исходил из периодов с 03.10.2013 по 12.01.2015, судом установлено, что представленный истцом расчет арифметически и логически верен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы процентов, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и процентов ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 01.11.2014 между истцом (заказчик) и Борисовым Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось взыскание задолженности, а также процентов с ОАО «МРСК Юга».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 12.02.2014 № 2 подтверждается перечисление доверителем исполнителю денежных средств в сумме 130 500 руб., от 23.02.2015 № 3 в сумме 19 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2.1 названного обобщения стоимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., а составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб.

Судом первой инстанции  верно установлено, что представителем по соглашению подготовлен иск в суд, а также осуществлено участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка искового заявления по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, большого количества договоров представляла собой трудоемкий процесс, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами усложнен большим количеством договоров, составляющих предмет спора (13 договоров).

Суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соразмерным размер оплаты услуг представителя 70 000 руб. При этом верно указал на то, что участие представителя в двух судебных заседаниях, объем доказательственной базы в 1 томе дела не позволяет отнести данное дело к особо сложным, представление интересов по которым составляло бы стоимость, в 3 раза превышающую стоимость услуг по обычным делам данной категории.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 70 000 руб. Отнесение на ответчика расходов по настоящему делу в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с учетом следующего.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд дал оценку соразмерности взыскиваемых расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам». Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзывов с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу         № А53-505/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина