Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-505/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пьянков А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от истца: директор Долинский С.А., паспорт; представитель Борисов Д.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2015; представитель Афанасьев М.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-505/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройИнжиниринг" (ОГРН 1126189002940, ИНН 6102041582)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнжиниринг» (далее - общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - компания) о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнжиниринг» 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 072 777 руб. 08 коп. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнжиниринг» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройИнжиниринг» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом исковых требований по делу № А53-505/15 является взыскание суммы основной задолженности по договорам подряда. Указанная категория дел относится к числу несложных. Обстоятельства, подлежащие описанию в исковом заявлении идентичны по каждому из договоров, при этом в исковом заявлении истца использовался стандартный объем нормативной базы, который применяется при подготовке искового заявления по делам данной категории. Воспроизведение данных норм в исковом заявлении, путем обычного копирования, не требует от представителя сверхобычных затрат времени и сил. ОАО «МРСК Юга не может согласиться с выводами суда о том, что подготовка искового заявления по настоящему делу представляла собой трудоемкий процесс, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами усложнен большим количеством договоров. В данном случае расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей являются чрезмерными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

- № 61201300000769 от 22.01.2013 г. на строительство участка ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ для ТП к электрической сети ФОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» склада для хранения зерна в п. Донская Нива, Тарасовского р-на Ростовской области на сумму 498 954 руб. 41 коп.;

- № 61201300000774 от 22.012013 г. на строительство участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» жилого дома Понамаревой Е.Д., расположенного в п. Сосны, Белокалитвенского района Ростовской области на сумму 448 105 руб. 61 коп.;

- № 61200130000190 от 01.032013 г. на строительство участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» базовой станции сотовой связи в ст. Калитвенская, Каменского района Ростовской области на сумму 428 340 руб.;

- № 61200130000187 от 01.03.2013 г. на строительство КТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» ООО «Палитра» в х. Филиппенков, Каменского района Ростовской области на сумму 486 160 руб.;

- № 61200130000185 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» жилого дома Стрельцова Н. Н. в х. Старая Станица, Каменского района Ростовской области на сумму 436 600 руб.;

- № 61200130000191 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» жилого дома Ницак А. В., расположенного в х. Березовый, Каменского района Ростовской области на сумму 429 520 руб.;

- № 61200130000184 от 01.03.2013 г. на строительство 0,4 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» жилого дома Клыкова В. Ф. в ст. Калитвенская, Каменского района Ростовской области на сумму 428 340 руб.;

- № 61200130000186 от 01.03.2013 г. на строительство участка ВЛИ-0,22 кВ для технологического присоединения к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» жилого дома (1ф) Ананьева А. Ф. в х. Морозов, Морозовского района Ростовской области на сумму 425 980 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом.

Общая стоимость работ по указанным выше договорам составила 3 582 000 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата выполненных работ осуществляется в размере 100 % от цены договора в течение 60 дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 7.1 договоров).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (отвод земельных участков для реконструкции энергообъектов):

- № 173287/14/12 от 01.12.2012 г. по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Грачики, Тарасовского района Ростовской области» на сумму 381 773 руб. 57 коп.;

- № 173286/14/12 от 01.12.2012 г. по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Власовка и в х Плотина, Тарасовского района Ростовской области» на сумму 391 682 руб. 50 коп.;

- № 61200130000182 от 01.03.2013 г. по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Логи, Тарасовского района Ростовской области» на сумму 379 086 руб.77 коп.;

- № 61200130000181 от 01.03.2013 г. по объекту Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х Н. Грачики и х. Садки, Тарасовского района Ростовской области» на сумму 383 443 руб. 52 коп.;

- № 61200130000183 от 01.03.2013 г. по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ в х. Зеленовка и х. Мосты, Тарасовского района Ростовской области» на сумму 380 897 руб. 26 коп.

По всем вышеуказанным договорам между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.08.2013, №№ 7, 8, 10, 6, 9 от 01.07.2013, № 11 от 30.07.2013, счета – фактуры №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 09.08.2013, №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01.07.2013, № 6 от 30.07.2013.

Акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 в размере 5 498 883 руб. 64 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга, 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 5 498 883 руб. 64 коп. долга задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла обязанность по оплате 573 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договорам, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, при котором истец по договорам №№ 61201300000769 от 22.01.2013 г., № 61201300000774 от 22.012013 г., № 61200130000190 от 01.032013 г., № 61200130000187 от 01.03.2013 г., № 61200130000185 от 01.03.2013 г., № 61200130000191 от 01.03.2013 г., № 61200130000186 от 01.03.2013 исходил из периодов с 11.10.2013 по 12.01.2015, судом установлено, что представленный истцом расчет арифметически и логически верен.

При проверке расчета процентов, при котором истец по договорам №№