Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-24413/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

не является, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России № 14 по г. Москве со дня постановки на налоговый учет данной организацией не представлялась, сведениями по расчетным счетам организации ИФНС России № 14 по г. Москве не располагает, материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД САО г. Москвы запрос № 21-11/002544 от 28.04.2008 г. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

Инспекцией был направлен запрос в адрес филиала «Ростов-на-Дону» АКБ «Росевробанк» ОАО с просьбой о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Интерметпоставка-Ростов» за период с 01.07.2005 г. по 01.10.2007 г. и копии карточки с образцами подписей руководителей организации.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету ООО «Интерметпоставка-Ростов» установлено, что основная часть поступивших средств перечислялась ООО «Марка», которое относится к «проблемным» налогоплательщикам.

Инспекция пришла к выводу, что предъявленная в 2005 г. сумма НДС в размере 460 622 руб. по счетам-фактурам ООО «Интерметпоставка-Ростов» вычету не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вагоны отправлены с товаром его производителем ОАО «ММК» в адрес ОАО «Стройдеталь» на тех же условиях и с теми же реквизитами ж/д накладных и сертификатов, как в отношении поставки арматуры ООО «Метком».

В дальнейшем товар был оприходован, что  отражено в бухучете и в книге покупок, и  реализован, что подтверждается сведениями бухучета и книги продаж.

Доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Интерметпоставка-Ростов» требованиям ст. 169 НК РФ судом первой инстанции обоснованно  не приняты во внимание в виду следующего.

Общество был совершен один авансовый платеж по платежному поручению № 120 от 05.12.05г на сумму 830 000 руб. на поставку арматуры в трех железнодорожных вагонах со склада завода-изготовителя, аванс составлял  30% стоимости товара по каждому вагону. При этом поставщик поставил Обществу данную арматуру с отсрочкой платежа. Данная сделка была осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора № 155 от 16.11.2005г. и Приложением № 1 к нему от 16.11.2005г.

Инспекция ошибочно посчитала, что общество произвело авансовый платеж вышеуказанным платежным поручением № 120 за поставку товара, указанного в счете-фактуре № 3512 от 14.12.05г., т.е. листа стального.

Первоначальный счет-фактура № 3512 от 14.12.05. был составлен к накладной № 3512 от 14.12.05 г. на поставку листа стального при получении его Обществом со склада поставщика самовывозом без оплаты его стоимости на сумму 342 930 руб., в т.ч. НДС 18% - 52311,36 руб. согласно Приложения № 1 к тому же договору от 14.12.05 г. Перевозка данного товара осуществлена самовывозом согласно условий договора автомобильным транспортом, а его оплата произведена Обществом платежными поручениями № 121 от 22.12.05г. на сумму 172 930 руб. и № 123 от 28.12.05г. на сумму 170 000 руб., всего на общую сумму 342 930 руб. по счету на оплату № 3194 от 13.12.05 г. и именно за лист стальной.

По данным причинам в счете-фактуре № 3512 от 14.12.05г. в строке: «к платежно-расчетному документу» правомерно отсутствует номер платежного поручения.

Три других счета-фактуры № 3578 от 19.12.05 г. на сумму 859443,70 руб., № 3660 от 24.12.05г. на сумму 929834,70руб. и № 3661 от 25.12.05г. на сумму 887423,72руб., всего на общую сумму 2 676 702 руб. 12 коп. были выставлены по каждому из вагонов на получение арматуры. Поскольку по ним имелась предоплата товара в размере 30% его стоимости по каждому из вагонов, то в каждом из данных счетов-фактур в строке: «к платежно-расчетному документу» и было указано плат. поручение № 120 от 05.12.05 г. на сумму 830 000 руб.

Остальная часть стоимости арматуры в размере 70% была оплачена платежными поручениями: № 124 от 28.12.05 г. на сумму 930 000 руб., № 125 от 29.12.05 г. на сумму 200 000 руб. и № 126 от 30.12.05 г. на сумму 716 702 руб., всего на общую сумму 1846702 руб. по счету на оплату № 2973 от 24.11.05 г. и именно за арматуру.

Доводы инспекции о «проблемности» контрагента общества не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение инспекции в части вычета  в сумме 460 622 руб.

ООО «Вояджер-РУ»

В обоснование неправомерности применения обществом вычетов по НДС инспекция в решении привела следующие обстоятельства.

В рамках договоров купли-продажи товара № 02 от 01.01.2004 г., № 1А от 01.01.2005г. и приложений к договорам общество приобрело у ООО «Вояджер-РУ» арматуру по следующим счетам-фактурам:

-     № 904 от 01.07.05г. на сумму 278849,42 руб., в том числе НДС - 42536,35 руб. Товарная накладная не представлена. По данным счета-фактуры грузоотправителем являлось ООО «Вояджер-РУ», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13. Согласно приложения № 1 от 10.02.2005г. к договору № 1А от 01.01.2005г. условия отгрузки: самовывоз. Перевозочные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

-     № 520 от 18.07.05 г. на сумму 252 729,80 руб., в том числе НДС – 38 552,00 руб. Товарная накладная № 520 от 17.07.2005 г. на сумму 252 729,80 руб., в том числе НДС -38552,00 руб. Данная товарная накладная подписана за директора и главного бухгалтера неустановленным лицом: визуально подписи на счете-фактуре и накладной отличаются. По данным счета-фактуры и товарной накладной грузоотправителем являлось ООО «Вояджер-РУ», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13. Согласно приложения № 1 от 10.02.2005г. к договору № 1А от 01.01.2005 г. условия отгрузки: самовывоз. Перевозочные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

-     № 1201 от 12.08.05г. на сумму 300078,30 руб., в том числе НДС - 45774,65 руб. Товарная накладная № 617 от 11.08.2005г. на сумму 300078,30 руб., в том числе НДС -45774,65 руб. Грузоотправителем являлось ООО «Вояджер-РУ», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13. Согласно приложения № 1 от 10.02.2005г. к договору № 1А от 01.01.2005 г. условия отгрузки: самовывоз. Перевозочные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Итого общество приобрело арматуру у ООО «Вояджер-РУ» на сумму 834 657,52 руб.

Оплата осуществлена платежными поручениями №76 от 08.07.2005 г. на сумму 128849,42 руб., № 77 от 11.07.2005 г. на сумму 150000,00 руб., № 84 от 22.07.2005 г. на сумму 252729,80 руб., № 90 от 22.08.2005 г. на сумму 300078,30 руб.

Счета-фактуры ООО «Вояджер-РУ» составлены с нарушением порядка, установленного п. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, так как в счетах-фактурах указан недостоверный порядковый номер с нарушением хронологии: счет-фактура от 01.07.05 г. следует под № 940, счет-фактура от 18.07.05 г. следует под № 520.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вояджер-РУ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 17.12.2003 г., последняя декларация по НДС была представлена за сентябрь 2005 г., движение по расчетному счету № 40901810100210000787 приостановлено, расчетный счет закрыт предприятием 08.11.2005 г.

Также был направлен в адрес филиала АБ «Газпромбанк» ЗАО в г. Росов-на-Дону с просьбой о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Вояджер-РУ» за период с 01.07.2005 г. по 01.10.2007 г. и копии карточки с образцами подписей руководителей организации.

При анализе движения средств по расчетному счету ООО «Вояджер-РУ» установлено, что после сдачи последней отчетности в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (за сентябрь 2005 г.) предприятие осуществляло оптовую торговлю металлопродукцией до даты закрытия счета (11.11.2005 г.). На указанный расчетный счет за период с 01.10.2005 г. по 11.11.2005 г. от реализации товаров (работ, услуг) поступило 388 488 054 руб., не отраженных в налоговой отчетности предприятия. Кроме того, по расчетному счету ООО «Вояджер-РУ» за период с 01.07.2005 г. по 11.11.2005 г. выведено из оборота предприятия денежных средств путем покупки простых векселей АБ «Газпромбанк», Сбербанка РФ и других на сумму 393 545 970 руб.

Инспекция пришла к выводу, что предъявленная предприятием в 2005 г. сумма НДС в размере 126 863 руб. по счетам-фактурам ООО «Вояджер-РУ» вычету не подлежит.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2005 г. общество приобрело по товарным накладным ф. ТОРГ-12 самовывозом у ООО «Вояджер-РУ» арматуру на сумму 834657,52 руб., в т.ч. НДС -126 863руб., которую оплатила поставщику в полном объеме.

Товар поставлен по товарным накладным № 520 от 18.07.05 г., № СКРУ000617 от 11.08.05 г. и № СКРУ 000432 от 01.07.05 г.

Последняя товарная накладная была представлена обществом только в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении указанной выше накладной подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Товар по данной накладной был принят обществом к учету и реализован ОАО «Стройдеталь».

Ссылка инспекции на то, что товарная накладная подписана неуполномоченными лицами во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельства инспекция не доказала.

Сам по себе факт указания в счете-фактуре номера с нарушением хронологического порядка не является основанием для непредоставления вычета по НДС. Из материалов дела усматривается, что общество истребовало у ООО «Вояджер-РУ» счет-фактуру с правильным порядковым номером. При этом обществом были внесены исправления на отдельном листе книги покупок по данному факту. Копия счета-фактуры с правильным порядковым номером и копия отдельного листа книги покупок с внесенными исправлениями общество представило в УФНС по РО. Иными словами, общество устранило указанный инспекцией незначительный недочет в  порядке оформления счета-фактуры.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества и невозможности принятия в связи с этим товара к учету, поскольку Общество представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Ссылки инспекции на невозможность проверки поставщика в связи с его отсутствием по своему месту нахождения не свидетельствует об отсутствии последнего по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций с обществом.

На момент поставки обществу товара ООО «Вояджер-РУ» являлось добросовестным налогоплательщиком и произвело уплату НДС в бюджет, что установлено судом первой инстанции при анализе представленной инспекцией в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Вояджер-РУ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение инспекции в части вычета  в сумме126 863 руб.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Все поставщики общества на момент проведения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнили свои обязательства по поставке надлежащим образом и произвели уплату НДС в бюджет.

Довод инспекции о том, что поскольку доказательства уплаты НДС в бюджет ООО «Метпром», ООО «Интерком», ООО «Интерметпоставка-Ростов», ООО «Вояджер-РУ»  не представлены,  право на возмещение НДС у ООО «Астон» не возникло, так как в бюджете не сформирован источник возмещения, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность