Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-29753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг № 2-ДС от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 21-23), платежное поручение № 94 от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 24).

По договору оказания правовых услуг № 2-ДС от 19.11.2014, заключенному между ООО "Дыхание скорости" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах (суде первой инстанции) по спору с ООО "Строй Сам" о взыскании денежных средств, в том числе, но не исключая иное, оказать услуги по подготовке и представлению в суд искового заявления, иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и любые иные услуги, связанные с выполнением поручения заказчика.

В пункте 1.3 договора указано, что от имени исполнителя интересы заказчика вправе представлять, в частности: Кошелев Я.С., Шевцов Р.В., Лебедев А.М., Буздина А.В., Лазеева В.А. Исполнитель вправе привлекать иных ли по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых правовых услуг составляет 45000 рублей.

Оплата услуг а сумму 45000 рублей произведена по платежному поручению № 94 от 21.11.2014.

Как видно из материалов дела, представителем истца Кошелевым Я.С. по доверенности № 1-ДС от 23.07.2014 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), претензия от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 19), заявление об обеспечении иска от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 50-52), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 61-62).

Представителем истца Буздиной А.В. по доверенности от 23.07.2014 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 93), с делом представитель ознакомлена 03.02.2015 (т. 1 л.д. 95). Представителем Буздиной А.В. подготовлены возражения истца на отзыв от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 96-98), пояснения истца к исковому заявлению (л.д. 109-110), заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 117-118).

Представитель истца Буздина А.В. участвовала в судебных заседаниях 29.01.2015 (т. 1 л.д. 78-79), 19.02.2015 (т. 1 л.д. 106), 16.03.2015 и 23.03.2015 (т. 1 л.д. 131).

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично размере 35000 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не имеет статус адвоката, следовательно, ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Ростовской области не могут быть приняты для определения размера оплаты услуг представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-29753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.