Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-29753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29753/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Буздина А.В. по доверенности № 2-ДС от 23.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сам" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-29753/2014

по иску ООО "Дыхание скорости"

к ответчику - ООО "Строй Сам"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дыхание скорости" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сам" о взыскании основного долга в размере 452389 рублей, неустойки в размере 64928 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 117-118).

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452389 рублей задолженности, 64928 руб. 52 коп. неустойки, 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере 35000 рублей с учетом категории сложности дела, объема доказательств, подлежащих исследованию, необходимых действий представителя по защите интересов истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствует товарная накладная № 19 от 09.10.2014 на сумму 162851 рубль, в связи с чем, задолженность по ней взысканию не подлежит. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен, завышен и подлежит взысканию исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, спор не является сложным. Представитель истца не имеет статус адвоката, следовательно, ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Ростовской области, не могут быть приняты для определения размера оплаты услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Сам" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Дыхание скорости" (поставщик) и ООО "Строй Сам" (покупатель) заключен договор поставки № 180214 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупателем по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной по договору суммы.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 17 от 22.09.2014, № 19 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 13, 123-124) передал покупателю товар на общую сумму 552389 рублей.

Товарная накладная № 19 от 09.10.2014 покупателем не подписана.

По платежным поручениям № 160 от 18.07.2014, № 1655 от 18.07.2014 ООО "Домострой-7" произвело оплату задолженности за товар по договору поставки № 180214 от 18.02.2014 на общую сумму 100000 рублей в счет взаиморасчетов за ООО "Строй Сам" (т. 1 л.д. 86-87).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Дыхание скорости" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деле отсутствует товарная накладная № 19 от 09.10.2014 на сумму 162851 рубль, в связи с чем, задолженность по ней взысканию не подлежит.

В обоснование своих требований истец ссылается на названные выше товарные накладные № 17 от 22.09.2014, № 19 от 09.10.2014.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 19 от 09.10.2014 на сумму 162851 рубль покупателем не подписана.

Вместе с тем, факт передачи товара заявитель жалобы не отрицает.

Передача товара по указанной накладной подтверждена представленными в материалы дела доказательствами перевозки товара: заявка на перевозку по маршруту Кагальницкая-Краснодар (т. 1 л.д. 129), акт от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 126), счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 130), платежное поручение (т. 1 л.д. 125), письма ООО «ОлАНА» (Т. 1 л.д. 127, 128).

Доказательств бестоварности спорной накладной заявителем жалобы не представлено. В деле отсутствуют книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги складского учета ООО «СтройСам».

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 452389 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64928 руб. 52 коп. за периоды с 23.10.2014 по 22.03.2015, с 10.11.2014 по 22.03.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупателем по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной по договору суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен, завышен и подлежит взысканию исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 73-75).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений