Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-47303/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ПАО «Волгомост» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 903 руб. 85 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове, подлежит отклонению.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из договора от 07.04.2014 №01-001 следует, что стороны воспользовались данным процессуальным правом и согласовали в пункте 4.11 договора передачу всех споров из договора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, исковое заявление по данному делу было подано ООО «ЗКАЭ» с соблюдением установленных законом правил о подсудности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ПАО «Волгомост» 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО «ЗКАЭ» (заказчик) и Погореловой С.Ю. (исполнитель) был заключен договор №05-07 (л.д. 42), по условиям которого клиент обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу (пункт 1.1):

- осуществить сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО «ЗКАЭ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 №01-001;

- направить документы в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлять интересы ООО «ЗКАЭ» в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в арбитражных судах всех инстанций со всеми полномочиями, предоставленными представителю стороны Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В пункте 3.1 договора №05-07 стороны согласовали, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 34 500 руб. без учета удержания НДФЛ. Заказчик уплачивает за исполнителя с указанной суммы НДФЛ, таким образом, исполнителю причитается к выплате 30 015 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Погорелова С.Ю. на основании доверенности от 08.12.2014 (л.д. 64).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЗКАЭ» представило в материалы дела платежные поручения №299 от 15.12.2014 и №300 от 15.12.2014, подтверждающие факт перечисления обществом на расчетные счета ИФНС №2 по г. Краснодару и Погореловой С.Ю. денежных средств в размере 4 485 руб. (сумма НДФЛ) и 30 015 руб. соответственно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что стоимость услуг по договору №05-07 в размере 34 500 руб. включает представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а не только в суде первой инстанции. Суд не выяснил, в каком размере сторонами было согласовано вознаграждение за участие представителя в арбитражных судах вышестоящих судебных инстанций, осуществляющих деятельность по проверке решения суда, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию приложению №1 к договору №05-07 стороны установили, что общая сумма договора складывается из стоимости следующих этапов:

- этап 1, включающий сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения ООО «ЗКАЭ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 №01-001; направление документов в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов ООО «ЗКАЭ» в судебных заседания по делу о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения решения. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 26 015 руб. (без учета НДФЛ);

- этап 2, включающий подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 2 000 руб. (без учета НДФЛ);

- этап 3, включающий подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ);

- этап 4, включающий сбор, подготовку и направление документов в службы судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 000 руб. (без учета НДФЛ).

Оригинал данного приложения №1 к договору №05-07 был представлен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 и приобщен к материалам дела (л.д. 125).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных только с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, основания для взыскания 4 000 руб. (без учета НДФЛ), связанных с представлением интересов ООО «ЗКАЭ» на остальных стадиях рассмотрения дела, отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Кроме этого, в судебном заседании представители истца также указали, что с учетом приложения №1 к договору №05-07 ООО «ЗКАЭ» фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО «ЗКАЭ» не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора №05-07 от 08.12.2014.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 015 руб. за ведение дела на стадии  рассмотрения в суде первой инстанции (за исключением 8 485 руб. расходов за представление интересов на иных стадиях судебного процесса, кроме суда первой инстанции, и суммы НДФЛ) соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 26 015 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит уменьшению с 34 500 руб. до 26 015 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу №А32-47303/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835) 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки, 26 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина