Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-47303/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47303/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директора Лунева М.Ю., представителя Погореловой С.Ю. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2015 года по делу № А32-47303/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835)

к ответчику публичному акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» (далее – истец, ООО «ЗКАЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик, ПАО «Волгомост») о взыскании  3 345 098 руб. 48 коп. задолженности по договору от 07.04.2014 №01-001, 40 903 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 15.12.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом охранно-спасательных археологических работ (раскопок) памятников археологии.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Волгомост» в пользу ООО «ЗКАЭ» взыскано 3 345 098 руб. 48 коп. задолженности, 40 903 руб. 85 коп. неустойки,

Суд указал, что факт надлежащего исполнения ООО «ЗКАЭ» принятых на себя обязательств подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты работ ПАО «Волгомост» в материалы дела не представлены. Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО «Волгомост» от ГК «Российские автомобильные дороги» денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса. Суд указал, что поступление на счет ответчика денежных средств от ГК «Российские автомобильные дороги» не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Волгомост» указало, что сторонами в договоре не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место исполнения договора, в связи с этим, исковое заявление по данному делу должно было быть предъявлено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, расположенного в г. Саратове.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗКАЭ» просило решение суда оставить без изменения, указало, что в договоре стороны согласовали передачу всех возникающих из договора споров на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил оригинал приложения №1 к договору №05-07 от 08.12.2014, пояснил, что дополнительные соглашения №1, поступившие в суд в электронном виде, были направлены ошибочно. Представитель указал, что с учетом приложения №1 к договору №05-07 ООО «ЗКАЭ» фактически были понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 26 015 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы истец просит оставить без изменения. ООО «ЗКАЭ» не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 4 485 руб., уплаченной им в бюджет во исполнение условий договора №05-07 от 08.12.2014.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «ЗКАЭ» (заказчик) и ПАО «Волгомост» (подрядчик) был заключен договор №01-001, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия:

- курган №3 из состава курганного могильника «Пластуновская 12», расположенного в 3 км к западу-югу-западу от церкви станицы Пластуновская и в 01,635 км к северу-западу от х. Ленина, северной части станицы Динская Динского района Краснодарского края;

- трех курганных насыпей из состава курганного могильника «Динская 36», расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 686 815 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен.

В календарном плане, являющемся приложением №2 к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу:

- охранно-спасательные археологические исследования кургана №3 «Пластуновская 12» - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 15.06.2014; стоимость этапа – 3 626 647 руб. 07 коп.;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана №1 курганного могильника «Динская 36» - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа – 2 965 753 руб. 31 коп.;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана №2 курганного могильника «Динская 36» - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа – 2 128 661 руб. 73 коп.;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана №3 курганного могильника «Динская 36» - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа – 2 965 753 руб. 31 коп.

В исковом заявлении ООО «ЗКАЭ» указало, что выполнение работ по первому этапу (курган №3 из состава курганного могильника «Пластуновская 12») было временно невозможно в связи с запретом, наложенным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на проведение работ до выяснения всех обстоятельств по делу о совершенном на месте выполнения работ преступлении.

В связи с этим, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 01.07.2014, в котором согласовали продление сроков выполнения работ этапа «Охранно-спасательные археологические исследования кургана №3 «Пластуновская 12» до 15.09.2014.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- оплата аванса в размере 30% от квартальной стоимости работ по договору;

- оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №2). При одновременном наличии двух условий: подписание актов сдачи-приемки и получение заказчиком от ГК «Российские автомобильные дороги» денежных средств на оплату работ, заказчик осуществляет текущий платеж по истечении пяти банковских дней со дня наступления наиболее позднего из условий, с учетом суммы ранее выплаченного аванса, которая погашается пропорционально стоимости выполненных работ.

ПАО «Волгомост» перечислило на расчетный счет ООО «ЗКАЭ» по платежному поручению №690 от 21.05.2014 сумму аванса в размере 3 506 044 руб. 63 коп.

ООО «ЗКАЭ», в свою очередь, выполнило работы по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) трех курганных насыпей из состава курганного могильника «Динская 36», расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.

01.07.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8 060 168 руб. 35 коп.

В исковом заявлении ООО «ЗКАЭ» указало, что, учитывая сумму авансового платежа, а также пункт 3.5 договора, предоставляющий заказчику право удержать 15% стоимости выполненных работ (в данном случае – 1 209 025 руб. 25 коп.) в счет оплаты его услуг, задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 345 098 руб. 48 коп.

Претензионным письмом №167 от 13.10.2014  истец уведомил ответчика о наличии у него долга в вышеуказанном размере и необходимости его погашения в срок до 01.11.2014. Почтовым уведомлением (л.д. 29) подтверждается получение ответчиком данной претензии 20.10.2014.

Неисполнение ПАО «Волгомост» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЗКАЭ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору от 07.04.2014 №01-001 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2014 сдачи-приемки работ, подписанным генеральным директором ответчика Зинченко С.А. и скрепленным печатью ОАО «Волгомост» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Волгомост»).

Ответчик доказательства оплаты принятых работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Волгомост» сослалось на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения ПАО «Волгомост» от ГК «Российские автомобильные дороги» денежных средств на оплату работ и подписания акта приемки-сдачи работ по последнему этапу согласно календарному плану, с учетом суммы ранее выплаченного аванса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, условие договора об оплате работ только после получения заказчиком от ГК «Российские автомобильные дороги» денежных средств на оплату данных работ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от ГК «Российские автомобильные дороги» не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, в рамках гражданско-правовой модели договора подряда обязанность по оплате выполненных работ лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в статье 702 ГК РФ сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «ЗКАЭ» о взыскании с ПАО «Волгомост» заложенности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, ООО «ЗКАЭ» на основании пункта 4.4 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 15.12.2015, которая составила 40 903 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты результата работы (этапа работы) более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере