Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44760/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации на строительство здания ДОУ без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что подготовленная обществом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0343-14, значительное количество замечаний было выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации.

В частности, отмечено, что свидетельство общества не подтверждает право выполнения всех видов проектных работ, представленных на экспертизу, сделаны многочисленные замечания к архитектурным решениям, которые очевидно свидетельствуют о недоработках проектировщика, указано на несоответствие конструктивных и объемно-планировочных решений заданию на проектирование, указано на необходимость дополнения проекта отсутствующей информацией. Допущенная при разработке проекта небрежность проявляется наличием описок (так, на одном из листов вместо детского дошкольного образовательного учреждения указано «комплекс электроприемников помещения магазина», наличием противоречий в номерах чертежей и номерах листов в ведомости чертежей. В отрицательном заключении содержатся многочисленные замечания, которые касаются исключительно работы подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств и убытками истца в размере оплаченной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэспертиза».

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор № 166 от 27.05.2014 об оказании управлению образования услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэспертиза» и платежное поручение № 1360 от 02.06.2014, подтверждающие факт перечисления истцом на счет экспертного учреждения стоимости услуг в размере 609 303,62 руб.

Мерой ответственности установленной статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, что явилось причиной  получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также факт не устранения выявленных недостатков ответчиком в разумный срок, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, с учетом условия п. 4 раздела 4 «Дополнительные требования» задания на проектирование и п. 1.2 муниципального контракта, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  609 303,62 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-44760/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» (ИНН 2312137149, ОГРН 1072312006447) в пользу Управления образования администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348020955, ОГРН 1022304541500) 225 756 руб. 09 коп. неустойки, 609 303 руб. 62 коп. убытков».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» (ИНН 2312137149, ОГРН 1072312006447) в доход федерального бюджета 19 701 руб. государственно пошлины по иску».

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

 В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-44760/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина