Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44760/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 8.3 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с  суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 225 756 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ.

В письме № 23/2 от 22 мая 2013г. ответчик указывает, что самостоятельно откорректировал Задание на проектирование и продолжил выполнение работ по контракту.

В соответствии со статьей Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Довод ответчика о том, что 0,1 процент является чрезмерно высоким, не принимаются судом во внимание.

Так как ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки.

Истцом завялено требование о взыскании с общества 609 303 руб. 62 коп убытков, оплаченных истцом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в счет проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно материалам дела истец подписал договор № 166 на проведение государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство от 27 мая 2014г. с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Истец в счет оплаты за проведение экспертизы перечислил денежные средства в размере 609 303 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 02.06.2014г.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выполнило экспертизу, истцом данная экспертиза была принята, что подтверждается актом № 166 от 25.07.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании суммы убытков пришел к выводу о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью ответчика, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно заданию на проектирование требования по выполнению инженерных изысканий выполняет проектировщик; проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию на строительство здания ДОУ на 140 мест с учетом новых технологий и действующих нормативных требований – пункты 7-9 раздела 1 «Основные данные и требования».

Согласно п. 19 раздела 1 задания на проектирование «необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки» - выполняет проектировщик.

Согласно заданию на проектирование проектировщик обеспечивает: получение и оплату технических условий, техническое сопровождение (согласование) и оплату проекта в экспертных органах и других заинтересованных организациях – пункт 4 раздела 4.

Задание на проектирование (отдельно и в составе аукционной документации),  текст  договора  размещены  в  системе  Интернет  на официальном сайте государственных закупок по адресу http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=5930969.

17.12.2013, то есть со значительной просрочкой ответчик передал истцу комплект проектной документации.

29.04.2014 сопроводительным письмом № 901 истец передал проектную документацию по объекту на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В дело представлен договор от 27.05.2014 между ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) и Управлением образования администрации муниципального образования Северский район (заявитель) о поручении исполнителю проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство работ по объекту «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт.Афипском по ул.Победы, 15».

В дело представлено платежное поручение №1360 от 02.06.2014 об оплате из бюджета 609 303 рублей 62 копеек за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Ответчиком выдана доверенность сотруднику истца для представления интересов заказчика при согласовании проекта в ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза».

26.06.2014 уполномоченный орган - ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направил в адрес ответчика уведомление № 04-02/611, в котором сообщалось о выявленных недостатках в проектной документации и необходимости их устранения в срок до 10.07.2014, с приложением перечня недостатков на 29 листах. В данном уведомлении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» информировало, что в случае непредставления указанных материалов в установленный срок ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» приступит к подготовке отрицательного заключения.

Истец о выявленных недостатках был уведомлен, однако, в установленный срок корректировку выявленных в проектной документации недостатков не произвел, в связи с чем ГАУ КК «Краснодарккрайгосэкспертиза» 25.07.2014 было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-7-5-0343-14 по объекту: Строительство ДОУ на 140 мест в пгт. Афипском по ул. Победы, 15.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В нарушение статьи 761 ГК РФ истец не исполнил требование закона по доработке технической документации, а также основанное на нем претензионное требование истца от 24.11.2014 № 3003.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках дела №А32-7426/2014 обществом были заявлены требования к Управлению образования администрации муниципального образования Северский район (о взыскании задолженности в размере 1 145 970 рублей, неустойки в размере 86 637 рублей 60 копеек, мотивированные неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за выполненную работу по проектированию. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2014 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришёл к выводу, что использование заказчиком по назначению проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, при отрицательном заключении экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем требование об оплате работ является необоснованным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким