Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44760/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44760/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: директор Клещенко Н.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования администрации муниципального образования Северский район, общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу № А32-44760/2014

по иску Управления образования администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348020955, ОГРН 1022304541500)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» (ИНН 2312137149, ОГРН 1072312006447)

о взыскании 837 351, 65 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального образования Северский район (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 0318300239013000035-0090299-02 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт. Афипском по ул. Победы, 15» и взыскании 837 351 руб. 65 коп., в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 228 048 руб., 609 303 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 принят отказ истца от иска в части расторжения контракта, производство по делу в этой части прекращено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 225 756 руб. 09 коп. неустойки, 609 303 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Решением суда Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» в пользу управления образования администрации муниципального образования Северский район 225 756 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «БизнеСтройКонтрольПроект» в пользу Управления образования убытков в размере 609 303,62 руб. и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что факт нарушения обязательства ответчиком выражается в неисполнении им п.4 раздела 4 «Дополнительные требования» задания на проектирование и п. 1.2 муниципального контракта № 0318300239013000035-0090299-02 от 17.05.2013г заключенного между истцом и ответчиком, в силу которых расходы на оплату проекта в экспертных организациях должен был нести ответчик. В связи с тем, что ООО «БСКП» не исполнило свое обязательство, истец самостоятельно заключил договор на выполнение экспертных работ и оплатил такие работы в сумме 609 303,62 руб., т.е. понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по контракту. Учитывая факты некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, его вину в получении проектом отрицательного заключения, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, а также то, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, что у суда отсутствовали основания для отказа в части иска, касающейся взыскания убытков в размере 609 303,62 руб. оплаченных истцом за проведение государственной экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком были выполнены все возложенные на него муниципальным контрактом обязанности, в том числе предусмотренные абзацем 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суду необходимо учесть срок исполнения обязательств по контракту, который составляет 15 календарных дней. В установленный срок невозможно выполнить весь перечень работ согласно заданию на проектирование. Ответчик неоднократно просил истца об увеличении срока исполнения обязательств по контракту, однако данные просьбы остались без ответа. Ответчик просит снизить размер неустойки не менее минимального размера, установленного частью 7 статьи 34 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ООО «БизнесСтройКонтрольПроект» срока исполнения обязательства истцом в материалы дела не представлено. Истец является бюджетным учреждением, не имеющим цели получения прибыли, поэтому увеличение срока предоставления проектно-сметной документации не привело к убыткам для него. Суду необходимо учесть, что при заключении муниципального контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 0,1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять. То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении муниципального контракта, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. Размер неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения, так как при заключении контракта изначально не соблюден баланс интересов сторон обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление образования администрации муниципального образования Северский район и общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКонтрольПроект» подписали муниципальный контракт № 0318300239013000035-0090299-02 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство ДОУ на 140 мест в пгт Афипском по ул. Победы, 15» от 17 мая 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта: «Строительство ДОУ на 140 мест» в пгт. Афипском МО Северский район.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 145 970 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, работа должны быть начата с момента подписания муниципального контракта и должна быть выполнена в полном объем в течение 15 календарных дней.

Стороны подписали акт приема-передачи проектной документации от 17 декабря 2013г., заказчик принял без замечаний и возражений проектно-сметную документацию на работы по проектированию объекта на общую стоимость 1 145 970 руб. Ответчик передал проектно-сметную документацию по накладной № 7 от 17.12.2013г.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 3003 от 24.11.2014г., в которой указал, что пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в связи с нарушением сроков по контракту начислена неустойка в размере 228 048 руб. 03 коп. и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку и убытки в размере 609 303 руб. 62 коп. понесенных управлением в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в размере стоимости государственной экспертизы проектной документации.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки и убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 225 756 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 04.06.2013г. по 17.12.2013г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком был нарушен пункт контракта в части сроков выполнения работ, так как путем проведения открытого аукциона в электронной форме, стороны заключили контракт от 17.05.2013г., по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней, то есть работы должны быть выполнены не позднее 02 июня 2013г., акт приема передачи проектной документации подписан 17 декабря 2013г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае не обеспечения установленных контрактом сроков выполнения работ по вине «Подрядчика» им уплачивается штраф в размере 0,1 процента от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего