Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-33849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Общая стоимость выполненных работ согласно п. 2.1 договора 118 743 руб. 46 коп.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков работ и качества материалов, суд установил, что оплате истцу подлежит сумма 118743,46 руб. - 25210,96 руб. - 5554,53 руб. = 87977,97 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании 87977,97 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части требования о взыскании основного долга отказано.

При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится за счет средств бюджета Краснодарского края.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если государственное казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении государственного контракта учреждение выполняло заказ для нужд Краснодарского края и за счет средств края  поскольку оплата по настоящему контракту производится в рублях РФ за счет средств бюджета Краснодарского края (п. 2.6 контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край, его казна в лице главного распорядителя - администрации Краснодарского края.  

Аналогичная позиция кассационного суда изложена в постановлениях  АС СКО от 23.04.2015 г. по делу N А32-23667/2014  и от 27 мая 2015 г. по делу N А32-38331/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация Краснодарского края не является главным распорядителем бюджетных средств казны субъекта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Краснодарского края «О казне Краснодарского края» от 11.10.2005 № 930-КЗ  к полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края  относится управление и распоряжение объектами казны Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, притом, что в состав объектов казны входят  средства краевого бюджета (пункт 1 статьи 2 Закона).

  Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены требования истца о взыскании суммы пени в размере 2155 руб. за период с 21.06.2014 по 26.08.2014 и штрафа в размере 11874,35 руб., что составляет 10% от цены контракта, на основании п. 12.2 контракта.

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Кроме того, начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.9 и 8.17 контракта предусмотрено, что заказчик приступает к приемке в течение пяти дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к приемке работ и в течение 15 рабочих дней обязан подписать акт ф. КС-11.

По условиям п. 11.2 контракта, заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, а также после подписания документации, предусмотренной п. 11.1 контракта, но не позднее 25 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с учетом соглашения сторон по сроку оплаты, просрочка наступает только с 26.12.2014. Однако, истцом период просрочки определен по 26.08.2014, т.е. за указанный период просрочки со стороны заказчика не допущено.

Из буквального содержания п. 12.2 контракта следует, что штрафы в твердом размере 11874 руб. начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Данное условие является правомерным, поскольку за просрочку исполнения обязательства контракт предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку нарушений обязательств со стороны заказчика судом не установлено, требование о взыскании штрафа отклонено судом.

Кроме того, согласно п. 11.2 контракта, заказчик вправе задержать оплату любых работ, при выполнении которых подрядчик допустил дефекты, отклонения от СД, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта до их полного устранения подрядчиком. Учитывая, что материалами дела доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые им в разумные сроки не были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указано в исковом заявлении, до подачи иска в суд истцом проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от 21.08.2014 N 202/16.1, согласно которому, работы выполнены без недостатков и в соответствии с условиями контракта. Стоимость услуг эксперта ООО «ЮрИнСтрой» в сумме 25000 руб. истец относит к судебным расходам и просит отнести на ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что исследование ООО «ЮрИнСтрой» проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения судебно-арбитражного дела, следовательно, расходы на оплату таких услуг не относятся к судебным расходам. Данные расходы истца невозможно отнести и к его убыткам, поскольку отсутствуют действия ответчиков, в результате которых истцом понесены такие расходы. В удовлетворении требования истца о взыскании 25000 за проведение этой экспертизы судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.07.2014, заключенный с ООО «Юрист 24», по условиям которого общество обязалось представлять интересы заказчика (истца) по вопросу взыскания суммы долга по вышеназванному государственном контракту от 07.05.14 Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 259 от 23.07.14 в сумме 25000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 25000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нее при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «В-РОСТО» Курочкиным Валерием Петровичем, не учтено, что материал, использованный для устройства фотолюминесцентной эвакуационной системы является некачественным  не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции администрация доводы о недостоверности экспертного исследования не приводила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении