Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-33849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33849/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербенко А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015

от ГКУ СО Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Веста»: и.о. директора Петренко Е.В., паспорт, приказ от 20.05.2014

от Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края: представитель Гонтарь А.О., удостоверение, доверенность от 22.12.2014 № 01-857/14-08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу № А32-33849/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-безопасность» (ИНН 2309102160, ОГРН 1062309027054)

к ответчикам: государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Веста» (ИНН 2350008641, ОГРН 1022304684632); Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-безопасность» (далее - ООО «Альфа-безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Веста» (далее - казенное учреждение) о взыскании 118743,46 руб. долга и 2155,2 руб. пени за период  с 21.06.2014 по 26.08.2014, 11874,35 руб. штрафа.  Также истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 05.11.14 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице главного распорядителя средств казны края- администрации Краснодарского края.

Решением от 23.03.2015 по результатам судебной строительно-технической экспертизы с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Альфа-безопасность» взыскано 87977,97 долга, а также 3301,88 расходов по госпошлине, 16565 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. В иске к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Веста» отказано. С ООО «Альфа-безопасность» в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Веста» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 13496 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, не основан на нормах законодательства. Администрация Краснодарского края не является учредителем казенного учреждения и также не является главным распорядителем бюджетных средств, оспариваемым решением также не учтен принцип подведомственности расходов бюджетов. Также, по мнению заявителя,  возмещение понесенных расходов по госпошлине в сумме 3301,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16565 руб. заявитель жалобы полагает неправомерным. 

В дополнении к апелляционной жалобе администрация Краснодарского края указывает, что вывод суда о том, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы и это не оспаривается сторонами, не соответствует действительности. В соответствии с претензией, направленной казенным учреждением истцу 22.07.2014, работы согласно сметной документации не выполнены в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ не представлены, фактически выполненные работы имеют отклонения от проектной документации и выполнены некачественно.

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГКУ СО Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Веста» согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между ООО «Альфа-безопасность» (подрядчик) и ГКУ СО КК «Староминский СРЦН «Веста» (заказчик) заключен государственный контракт № 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014 на выполнение работ по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании заказчика, по адресу Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 36 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего контракта составляет 118743 руб. 46 коп. Оплата по настоящему контракту производится в рублях РФ за счет средств бюджета Краснодарского края (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Результаты работ - фотолюминесцентная эвакуационная система - находится в здании заказчика.

Согласно п. 11.1 контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика.

Однако, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик уклонился, оплату работ не произвел.

Истцом по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза № 202/16.1 от 21.08.2014, согласно выводам которой, выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, рабочему проекту. Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта составляет 108954,24 руб.

Истцом в адрес казенного учреждения направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, ответа получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком в обоснование своей позиции было заявлено суду о некачественности выполненных подрядчиком работ: имеются отклонения от проектной документации, во многих местах пленка отклеивается, большое количество табличек ФЭС содержат воздушные пузырьки, применяемые материалы не соответствуют требованиям государственного контракта. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что казенное учреждение ликвидируется и покидает спорные помещения, поэтому устранение недостатков силами подрядчика невозможно.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «В-РОСТО» Курочкину Валерию Петровичу (г. Краснодар). Эксперт имеет свидетельство обучения программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 28.03.2012, 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 28.03.2012, 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 28.03.2012 свидетельство N 087 от 24.04.2012 о членстве НП «Объединение Судебных Экспертов», сертификат об обучении по теме: «Методические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке; диплом Рудненского филиала Казахского политехнического института по специальности: «промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, Я N 242900 от 1974 г.; диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП N 148714 от образование, магистр техники и технологии «Проектирование зданий и сооружений», стаж работ - более 10 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ООО «Альфа-безопасность» работы по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК «Староминский СРЦН «Веста» условиям контракта N 0318200019114000002-0040482-02 4 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

2. Соответствует ли используемый подрядчиком ООО «Альфа-безопасность» при работах по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК «Староминский СРЦН «Веста» материал условиям контракта N 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков материала определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют условиям контракта в части, касающейся качества выполняемых работ и качества применяемого материала, стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составляет 25210,96 руб., стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно применяемого материала (стоимость материала, который не соответствует условиям контракта) - 5554,53 руб.

После получения заключения судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта. В судебном заседании суда первой инстанции от 16.03.2015 эксперт Курочкин В.П. ответил на вопросы истца, пояснил, что технические опечатки в заключении не меняют по существу выводы эксперта. Представленными фотографиями подтверждены недостатки работ подрядчика в виде механических дефектов, непроклеек, нестыковок. Требования к материалу в части свечения изложены в ГОСТ 12.2.143-2009 более жестко, чем в сертификате завода-изготовителя, поэтому взяты нормы из ГОСТ. Эталон хранится на заводе-изготовителе, и все используемые образцы должны соответствовать эталону. В соответствии со сметой доля стоимости фотоматериалов, которые не соответствуют условиям контракта 5554,53 руб., а стоимость недоделанного 25210,96 руб. - это стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное