Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-23075/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что взыскание с Общества спорных сумм налогов в принудительном порядке было произведено налоговым органом на основании  постановления № 56 от 31.10.2005 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации)», принятого в связи с неисполнением налогоплательщиком ряда требований, в том числе № 1681 от 25.08.2005 г., выставленного налогоплательщику на основании решения № 39-а от 15.08.2005 г., принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание  с налогоплательщика спорных сумм НДФЛ и ЕСН осуществлялось инспекцией не только на основании решения № 39-а от 15.08.2005 г. Так, ЕСН в сумме 134 098,57 руб. взыскан с Общества в связи с неисполнением требования № 899 от 11.08.2005 г. Из материалов дела следует, что Общество представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производивших выплаты физическим лицам за полугодие 2005 г., согласно которому к уплате в бюджет были исчислены авансовые платежи в общей сумме 233 515 руб., в том числе за апрель – 73 898 руб., за май – 73 644 руб., за июнь – 85 973 руб. В связи с неуплатой налогоплательщиком авансовых платежей в указанных суммах в добровольном порядке, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № 899 от 11.08.2005 г. по сроку уплаты до 21.08.2005 г. Неисполнение налогоплательщиком названного требования также явилось основанием для вынесения налоговым органом постановления № 56 от 31.10.2005 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации)». Следовательно, указанная задолженность  по уплате ЕСН за май, июнь 2005 г. возникла после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (12.05.2005 г.) и до открытия конкурсного производства (24.05.2007 г.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность общества по ЕСН в сумме 134 098,57 руб. возникла у заявителя после возбуждения дела о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела.

В п.13,8 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. установлено, что  при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из смысла вышеизложенных норм  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задолженность по ЕСН является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Общества об уточнении предмета требований, а решение вынесено по первоначально заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела отсутствует определением суда, которым ходатайство Общества об уточнении требований было бы отклонено по тем либо иным мотивам. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество с заявлением о возврате налога в налоговую инспекцию не обращалось. Обжалуемые действия инспекции совершены как следствие получения заявления общества о зачете налогов. Иные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы,  подлежат возложению на заявителя.             

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 по делу А32-23075/2006-51/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МПК «Староминский» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И. Г. Винокур

              А.В. Гиданкина