Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-23075/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23075/2006-51/371

19 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МПК "Староминский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11. 2007 г. по делу № А32-23075/2006-51/371

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению ОАО МПК "Староминский"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району

о признании недействительными действий налогового органа и обязании его возвратить налоги

УСТАНОВИЛ:

ОАО МПК «Староминский» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа ИФНС РФ по Староминскому району от 10.08.2006 г. № 266/4293 в осуществлении зачета излишне уплаченного НДФЛ  в сумме 150 680 руб. и ЕСН в сумме 134 098,57 руб. в счет обязанности Общества по уплате названных налогов в указанных суммах за июнь 2006 года. Впоследствии ОАО МПК «Староминский» РФ  ходатайствовало об уточнении предмета требований: просило суд признать незаконными действия ИФНС РФ по Староминскому району об отказе в зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 150 680 руб. и ЕСН  в сумме 134 098,57 руб., содержащиеся в письме от 10.08.2006 г. № 266/4293, а также обязать инспекцию произвести возврат неосновательно взысканных в бюджет 150 680 руб. НДФЛ и 134 098,57 руб. ЕСН в конкурсную массу ОАО МПК «Староминский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Задолженность Общества по ЕСН за 2003, 2004 г.г. в  сумме 134 098,57 руб. является текущим платежом, требование о взыскании которого удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, действия инспекции по принудительному взысканию указанного платежа в порядке, определенном ст. ст. 46, 47 НК РФ, являются правомерными. При таких обстоятельствах ЕСН в сумме 134 098,57 руб. не является излишне взысканным, а отказ налогового органа в произведении зачета (возврата) данного налога в счет будущих платежей Общества, соответствует закону. Задолженность Общества по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ  за 2004, 2005 г. в  общей сумме 150 680 руб. в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. не подлежит включению в реестр кредиторов в силу особой правовой природы требования, не подпадающего под понятие обязательного платежа. Требование о взыскании указанной задолженности также удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 150 680 руб. в счет предстоящих платежей является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 07.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность по уплате ЕСН за 2003, 2004 г.г. и перечислению в бюджет НДФЛ за 2004, 2005 г.г. возникла до введения в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства (наблюдения), следовательно, взыскание указанной задолженности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должно производиться в рамках дела о банкротстве путем включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что упомянутая задолженность по ЕСН является текущим платежом и подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является неправильным. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не были рассмотрены и разрешены заявления Общества об уточнении требований; резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении в отношении каждого из заявленных Обществом требований; в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Поясняет, что задолженность Общества по уплате ЕСН в сумме 134 098,57 руб. образовалась за полугодие 2005 г., а именно: за май и июнь 2005 г., то есть после введения в отношении Общества такой процедуры банкротства, как наблюдение, но до открытия конкурсного производства. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность является текущей и подлежит взыскания с налогоплательщика вне дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. проверяются  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением № 25 от 30.03.2005 г. ИФНС РФ по Староминскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО МПК «Староминский» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2005 г. По результатам проверки составлен акт № 39 от21.07.2005 г. и вынесено решение № 39-а от 15.08.2005 г., которым Обществу доначислен, в том числе, ЕСН за 2003 г. в сумме 1 390 796 руб., за 2004 г. в сумме 3 287 007 руб. и предписано перечислить в бюджет удержанный  за 2004-2005 г.г. НДФЛ в сумме 150 680 руб. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговая инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога № 1681 от 25.08.2005 г. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем 25.10.2005 г. ИФНС вынесла решение № 56 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации); 31.10.2005 г. – постановление № 56 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО МПК «Староминский», на основании которого 03.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела ФССП возбуждено исполнительное производство № 8998. Платежными поручениями: № 00157 от 30.05.2006 г. на сумму 134 098,57 руб. и № 00153 от 30.05.2006 г. на сумму 150 680 руб. Староминским районным отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю перечислены УФК по КК (ИФНС РФ по Староминскому району) ЕСН и НДФЛ в указанных суммах соответственно.

Общество, полагая, что названные суммы налогов с него взысканы незаконно, обратилось в инспекцию с заявлением о зачете данных сумм ЕСН и НДФЛ в счет будущих платежей Общества по названным налогам. Отказ налогового органа произвести зачет Общество оспорило в суде, одновременно заявив требование об обязании инспекции произвести зачет, а впоследствии - возврат налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным отказа налоговой инспекции осуществить зачет НДФЛ, а также обязании ее возвратить данный налог в конкурсную маму должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.  25 «О некоторых вопросах, связанных в квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 г. по делу № А32014335/2005-1/192-Б в отношении ОАО МПК «Староминский» введена процедура наблюдения. Судом установлено, что в порядке ст. 47 НК РФ с Общества была взыскана задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ за 2004-2005 г.г. в сумме 150 680 руб. НДФЛ с физических лиц в указанной сумме был удержан Обществом при выплате заработной платы, но в бюджет не перечислен. Таким образом общество, выступающее в данном случае в качестве налогового агента, обязанного своевременно перечислять в бюджет удержанный НДФЛ, не выполнило требования ст. 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДФЛ в сумме 150 680 руб. взыскан с Общества правомерно, следовательно, отказ инспекции произвести зачет (возврат) указанной суммы налога также соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным отказа налоговой инспекции осуществить зачет ЕСН, а также обязании ее возвратить данный налог в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка