Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-18140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда  апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть право выбора между законной и договорной мерой ответственности в данном случае принадлежит истцу и реализуется исключительно по усмотрению последнего.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, в случае невыполнения продавцом  своих обязательств по срокам поставки, предусмотренных в п.4.1  договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент  предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из решения суда по делу А32-19180/2013 истец заявил о взыскании неустойки в размере 953 493 руб.12 коп., начисленной на сумму оплаченного товара  7 847 684 руб. 50 коп.  

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное поставку товара (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет.  Покупатель не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, тем самым превышая согласованный предел ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с поставщика (ответчика),в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об его ограниченной ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).

Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости. (указанный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной  в постановление ФАС СКО по делу №А32-18269/2014,постановление ФАС ЗСО от 28.10.2013 N А75-7720/2012)

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представитель ООО «Евроокна» в суде апелляционной инстанции настаивал  на наличии у истца права на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 г. по день вынесения решения, начисленных  на сумму 559 678 руб. 25 коп. (фактически неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара).

Суд первой инстанции согласился с истцом, при этом посчитал, поскольку до 14.01.2014 г. судом в рамках дела №А 32-19180/2013 взыскана неустойка в размере 392 384 руб. 23 коп., начисленная на сумму 7 847 684 руб. 50 коп., проценты подлежат взысканию с 15.01. 2014 г. по день вынесения решения -31.07.2014 г. взыскал сумму процентов в размере 25 267 руб.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции применение двух мер ответственности недопустимо.

 Кроме того, производство в части взыскания суммы 559 678 руб. 25 коп. в рамках дела  №А32-19180/2013 прекращено, дальнейшее начисление штрафных санкций является недопустимым, иное привело бы  к тому, что на сумму долга, которую невозможно заявить к взысканию начисляются проценты. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, в которых указано: взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 305-ЭС14-5836.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии требований об изменении условий договора купли-продажи  № 6 от 25.12.2012 г. (пункт 1 и 2 заявления ). (лист дела 70).

Первоначально истец заявил о расторжении договора купли-продажи № 6 от 25.12.2012 г., взыскании суммы неисполненного обязательства, процентов, убытков. В данном случае, истец не увеличил ранее заявленное требование, а предъявил новое требование. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были заявлены новые исковые требования, в связи чем, отказал в их принятии.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 812600 руб. 05 коп. госпошлина составляет 19252 руб. (лист дела 72)

При подаче иска ООО «Евроокна» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  30 448 руб. 31 коп. платежным поручением № 516 от 14.05.2014 г., № 517 от 14.05.2014, при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением № 1069 от 19.08.2014 г. оплачено 2000 руб., излишне уплаченная пошлина 11196.31 руб. подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31 июля 2014 г. в части взыскания процентов в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать.  Сумму государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета в размере 18 193 руб.57 коп. уменьшить до 11196 руб. 31 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.07.2014 по делу № А32-18140/2014  в части взыскания процентов  в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.07.2014 по делу № А32-18140/2014  в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины изложить в следующей редакции:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) из федерального бюджета 11196 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 516 от 14 мая 2014 г.

В остальной  части решение суда от 31 июля 2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник