Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-18140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18140/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-16288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

истца: представитель Ильичева Г.П. по доверенности от 10.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 31.07.2014 по делу № А32-18140/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Техник» (ИНН 2361008562)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Техник» с требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 № 6,

- о взыскании стоимости неисполненного обязательства в размере 559 678 рублей 25 копеек,

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 242 рублей 97 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013,

-процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму  559 678 руб. 25 коп. за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения,

- о взыскании убытков в размере уплаченных процентов по кредиту в сумме 376 909 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 448 рублей 31 копейки. (  лист дела 6)

  Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил: изменить договор купли-продажи № 6 от 25.12.2012,  исключить из спецификации (приложение № 1) пункт 3 – Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер – ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 – Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер – PTU 2500 в количестве – 1 на сумму 96 496,25 рублей;

изменить пункт 5.1 договора купли-продажи № 6 от 25.12.2012 № 6 заменив цену оборудования в  размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей.(лист дела 72)

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 31.07.2014 ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части, за исключением об изменении договора купли-продажи № 6 от 25.12.2012 в части исключения из спецификации (приложение № 1) пункт 3 – Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер – ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 – Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер – PTU 2500 в количестве – 1 на сумму 96 496,25 рублей; об изменении пункта 5.1 договора купли-продажи № 6 от 25.12.2012 № 6 заменив цену оборудования в  размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей.

Суд указал, что в остальной части требования истца соответствуют первоначально заявленным требованиям, за исключением требования о расторжении договора, которые исключены истцом из просительной части заявления (лист дела 72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 г. суд взыскал с ООО «Фенстер-Техник» в пользу ООО «Евроокна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 25 267 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 №516 в размере 601 рубля 88 копеек.

Производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек - прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «Евроокна» обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Право истца изменить предмет спора предусмотрено  часть 1 статьи 49 АПК РФ. Истец изменил предмет иска, заявив материально-правовое требование об изменении договора купли-продажи от 25.12.2012 г. № 6 и взыскании убытков в размере 559 678 руб. 25 коп. Суд не учел, что требование о взыскании убытков не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19180/2013.

Истец не согласен с отказом  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г., начисленных на сумму фактически оплаченного товара – 7 847 684 руб. 50 коп.Суд сослался на недопустимость применения двух мер ответственности: взыскание неустойки и процентов, однако суд не учел положения п.4 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать как взыскания неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как двойная ответственность.

Заявитель жалобы просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт: изменить договор купли-продажи от 25.12.2012 г. № 6, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 559 678 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г. включительно.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евроокна» пояснил, что уведомление об изменении условий договора ответчику не направлялось, однако считает, что суд обязан был принять уточненные требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании с 27 мая 2015 г. по 03.06.2015 г. был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела,  25 декабря 2012 года между  ООО «Фенстер-Техник» (продавец) и ООО «Евроокна» (покупатель)подписан договор купли-продажи №6, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать (поставить), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - оборудование, ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определялись в спецификации (приложение №1) к договору и фиксировались в накладных. Стоимость оборудования по договору купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года составила 7 847 684 рублей 50 копеек (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2.1 – 5.2.2 договора истец принял на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора оплатить 40% покупной цены и 60% - в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

За нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара п.9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец перечислил ответчику 7 847 684 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями №12 от 14 января 2013 года, №362 от 21 марта 2013 года.

Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку согласно транспортной накладной, подписанной в двустороннем порядке от 30.12.2013 №39 в общей сумме 7 288 006 рублей 25 копеек.

ООО «Евроокна», ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Ранее, арбитражным судом рассмотрено дело № А32-19180/2013 г. по спору между сторонами, касающегося исполнения договора №6 от 25 декабря 2012 года.

 В ходе рассмотрения указанного дела  16.01.2014 г. истец заявил отказ от требований о расторжении договора купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года.

В протоколе  судебного заседания от 21 января 2014 г. по делу  №А32-19180/2013 г. указано о том, что представитель истца заявил об отказе от  требований предварительной оплаты.Отказ был обусловлен тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7288006 рублей 25 копеек и истец имел намерение продолжить договорные отношения для получения остальной партии товара.  Как следует из решения суда от 14.02.2014 г. по делу №А32-19180/2013 суд прекратил производство по требованию о расторжении договора купли-продажи  № 6 от 25.12.2012 г и о взыскании предварительной оплаты товара, взыскал в с ООО «Фенстер-Техник» в пользу ООО «Евроокна» 392384 руб. 23 коп. – неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказал.

Решение суда от 14 февраля 2014 г. по делу  №А32-19180/2013 г.  вступило в законную силу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г.  ООО«Евроокна»  отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанции жалобы по делу № А32-18140/2014, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что сумма 559 678 руб.25 коп. это предварительно оплаченная стоимость товара, который ответчиком не поставлен, истец не отказывался от взыскания указанной суммы, суд неверно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

 В протоколе по делу №А32-19180/2013 отражено: истец отказывается от требований о расторжении договора и от требований о взыскании предварительной оплаты. Производство по делу  в указанной части прекращено.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Истец правом на обжалование решения в части прекращения производства по делу в установленные законом сроки не воспользовался, судебный акт по делу №А32-19180/2013 г. вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела № А32-18140/2014 истец вновь заявил о взыскании предварительно оплаченной суммы, на которую товар не поставлен в размере 559 678 руб.25 коп., суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу  учитывая, что в рамках дела №А32-19180/2013 было заявлено о взыскании полностью всей перечисленной ответчику суммы 7 847 684 руб. 50 коп.,  куда входила и спорная сумма 559 678 рублей 25 копеек.

Судом отказано истцу в части взыскания убытков в размере уплаченных процентов по кредиту на сумму 376 909 руб. 53 коп.

По общему правилу (ст. 15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Между тем, истцом не доказаны составляющие части заявленных убытков, а именно причинно-следственная связь между допущенными нарушениями по со стороны ответчика по  по договору поставки № 6 от 25.12.2012 г.   и выплаченными истцом процентами по кредиту. вина ответчика. Истец не доказал, что в случае выполнения ответчиком обязательств договору, у истца отсутствовала бы обязанность по уплате процентов по кредитам. Указанная обязанность возникла у истца в силу отдельных правоотношений с кредитными организациями.

Истец заявил о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г.(включительно), начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара 7 847 684 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд сослался на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение. С указанным доводом