Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.08.2014 года, предоставлен залогодателем ООО ППП «ПодшипникМаш» под обеспечение обязательств ЗАО ТД «Подшипник» по двум договорам о кредитной линии (№ 13-4-0013 от 18.04.2013 года и № 14-10-0013 от 27.06.2014 года.

Кроме того, данный предмет залога, в соответствие с вышеуказанным договором об ипотеке № 14-10-0013/8 от 29.08.2014 года, обеспечивает обязательства самого залогодателя ООО ППП «ПодшипникМаш» (Ответчик-3) по договору о кредитной линии № 13-10-0013 от 26.11.2013 года.

Обращение взыскания на предмет залога дает истцу право требовать досрочного взыскания суммы долга по основному обязательству, обеспеченному данным залогом.

Банком направлялись письма заемщику и залогодателям с требованием о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности. Данные письма получены адресатами, о чем имеется отметка о получении, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии № 13-10-0013 от 26.11.2013 года, между Истцом и ЗАО «РемСельМаш» (Ответчик -2) был заключен договор поручительства № 13-10-0013/4 от 26.11.2013 года.

По договору поручительства № 13-10-0013/4 от 26.11.2013 года ЗАО «РемСельМаш» обязалось перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО ППП «ПодшипникМаш» (Ответчиком-3) всех его обязательств, принятых должником на себя по договору о кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии № 13-10-0013 от 26.11.2013 года между Истцом и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Ответчик -5) был заключен договор поручительства № 13-10-0013/3 от 26.11.2013 года.

По договору поручительства № 13-10-0013/3 от 26.11.2013 года ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обязалось перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО ППП «ПодшипникМаш» (Ответчиком-3) всех его обязательств, принятых должником на себя по договору о кредитной линии.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что КБ «Кубань Кредит» свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам № 13-4-0013 от 18.04.2013 года, № 14-10-0013 от 27.06.2014 года, № 13-10-0013 от 26.11.2013 года исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчики сумму задолженности не оспорили, не представили доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд считает установленным факт наличия у ЗАО ТД «Подшипник» задолженности по кредитному договору № 13-4-0013 от 18.04.2013 года в размере 49 998 768, 47 руб., у ЗАО ТД «Подшипник» по кредитному договору № 14-10-0013 от 27.06.2014 года в размере 25 000 000 руб., у ООО ППП «ПодшипникМаш» по кредитному договору № 13-10-0013 от 26.11.2013 года в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту по договору № 13-4-0013 от 18.04.2013 года в размере 1 854 138, 91 руб., по договору № 14-10-0013 от 27.06.2014 года в размере 750 410, 96 руб., по договору № 13-10-0013 от 26.11.2013 года в размере 1 551 452, 06 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, обязательства ответчиков ЗАО ТД «Подшипник» и ООО ППП «ПодшипникМаш» по кредитным договорам № 13-4-0013 от 18.04.2013 года, № 14-10-0013 от 27.06.2014 года, № 13-10-0013 от 26.11.2013 года были обеспечены договорами залога недвижимости (ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно счел  необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Относительно требования банка о расторжении договоров об открытии кредитных линий № 13-4-0013 от 18.04.2013 года, № 14-10-0013 от 27.06.2014 года, № 13-10-0013 от 26.11.2013 года суд правомерно исходил  из следующего.

Кредитором направлялись заемщикам и поручителям требования о расторжении договоров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные нарушения условий кредитного соглашения являются существенными, требование Банка относительно расторжения кредитных договоров № 13-4-0013 от 18.04.2013 года, № 14-10-0013 от 27.06.2014 года, № 13-10-0013 от 26.11.2013 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении трех месяцев, ответчик не отрицает факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, поэтому был вправе и имел возможность направить в суд свои доводы и возражения относительно исковых требований.

Представленные доказательства и приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства ответчик не опровергал, а самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-44056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина