Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Из материалов дела следует, что заявитель в период действия разрешения на строительство приступил к строительству объекта, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 № АК 724791 (т.1 л.д. 20), которым процентная готовность объекта незавершенного строительства определена 28%, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно разделу 6 проекта организации строительства объекта: «Курортная гостиница по пр. Пионерский, 285а, г-к Анапа» продолжительность строительства составляет по первой очереди 18 месяцев, по второй очереди - 16 месяцев (т.1 л.д. 21-23).

Разрешение на строительство курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, № RU 23301000-162 выдано 16.06.2011 сроком действия до 16.12.2012 (18 месяцев).

Жилинский В.А. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство после истечения срока действия разрешения через 3 месяца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. При этом, срок действия разрешения на строительства следует исчислять с момента выдачи разрешения.

Факт выдачи разрешения на строительство курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, от 16.06.2011 № RU 23301000-162 подтверждается и свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, независимо от этапа строительства.

Последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 20 ст. 51 ГрК РФ для подачи обращения о продлении срока действия разрешения на строительство нормативно не определены.

Указанный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления (обращения) до даты истечения срока действия разрешения на строительство.

Довод о пропуске заявителем срока для обращения о продлении срока действия разрешения на строительство судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, пропуск этого срока не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе срок продолжительности строительства, предусмотренный проектом организации строительства, отказ в продлении разрешения на строительство является незаконным, лишает заявителя возможности завершить начатое строительство, что является нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования в силу ст.198 АПК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем уплачена по квитанции от 26.11.2014 № 15/32 государственная пошлина в размере 200 рублей. При подаче апелляционной жалобы ИП Жилинский В.А. уплатил по квитанции от 12.03.2015 № 15/91 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-44366/2014 отменить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства в продлении срока разрешения на строительство № RU-23301000-162, выраженный в письме от 21.03.2013 № 17- 07.663, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления архитектуры и градостроительства в течение одного месяца с момента получения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу принять решение о продлении разрешения на строительство объекта – курортная гостиница, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285 а, выданное 16 июня 2011 года за № RU-23301000-162, сроком на 16 месяцев с даты принятия указанного решения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича (ОГРНИП 314230106200010, ИНН 230107172825) 350,00 (Триста пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко