Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44366/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича - Бондаренко Андрея Владимировича по доверенности от 08.05.2014 № 23АА3271613,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-44366/2014, принятое судьёй Шепель А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилинский Виталий Александрович (далее – ИП Жилинский В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.03.2013 № 17- 07.663 в продлении срока разрешения на строительство;

- обязать управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство от 16.06.2011 № RU 23301000-162 на строительство курортной гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский 2 проспект, 285а, сроком действия на 16 месяцев с даты выдачи продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство предприниматель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жилинский В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил восстановить процессуальный срок на обжалование отказа в продлении срока разрешения на строительство, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что в соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является факт того, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялось (начато) строительство объекта. Заявитель жалобы ссылается на невозможность обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку вопрос о законности отказа в продлении срока разрешения на строительство рассматривался судом общей юрисдикции, которым в последующем производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора. В связи с чем ИП Жилинский В.А. не мог обратиться в срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010 № 3700003769, заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, для строительства курортной гостиницы.

Заявителю 16.06.2011 выдано разрешение № RU 23301000-162 на строительство курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, сроком действия до 16.12.2012 (18 месяцев).

Жилинский В.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 28%, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 № АК 724791, т.1 л.д. 20).

В период действия разрешения, строительство объекта не завершено, в связи, с чем Жилинский В.А. 18.03.2013 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 21.03.2013 № 17-07.663 заинтересованное лицо отказало в продлении разрешения на строительство, указав, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрено продление разрешения на строительство, срок которого закончился.

Полагая, что указанный отказ является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного акта со ссылкой на уважительность причины его пропуска, так как ранее обращался с заявлением аналогичного содержания в Анапский городской суд Краснодарского края, определением которого от 07.11.2014 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий ответчика по делу решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицирующих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Жилинский В.А. 06.05.2013 обратился в Анапский городской суд Краснодасркого края с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.03.2013 № 17- 07.663 в продлении срока разрешения на строительство. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2013 решение от 23.05.2013 и апелляционное определение от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

При новом рассмотрении заявления Жилинского В.А. Анапским городским судом было установлено, что заявитель 03.03.2014 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и учитывая, что спор возник в отношении продления срока разрешения на строительство объектов недвижимости, являющихся объектами предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо суд определением от 07.11.2014 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

В связи с изложенным предприниматель 01.12.2014 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, а также что заявление предпринимателя не рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, суд апелляционной инстанции считает, что отказ предпринимателю в осуществлении его права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

Поэтому судебная коллегия признает причину пропуска установленного законом срока на оспаривание отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.03.2013 № 17- 07.663 в продлении срока разрешения на строительство уважительной и восстанавливает срок на его оспаривание.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство.

Порядок выдачи и продления разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для получения такого разрешения, установлены статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока. Нарушение этого срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство в том случае, если строительство не начато.

С учетом изложенного уполномоченный