Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-29374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом  первой инстанции спору.

Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.

Суд также учитывает, что заявление в порядке ч.1 ст. 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст. 198 АПК РФ).

Если все-таки исходить из того, что заявитель оспаривает законность постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, то из материалов дела следует, что кадастровый учет земельных участков кадастровые номера 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 осуществлен соответственно в 2012 и в 2013 годах.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.08.2014.

О постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и их местоположении администрации было достоверно известно не позднее 18.04.2014, что подтверждается определением мирового судьи Судебного участка № 117 Анапского района к делу № 1-102/2014, в котором рассматривались требования Ад-Абзатова Э.А. к Талярному В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0801020:32 и приложением к нему, в котором указано месторасположение земельного участка. Администрация МО г. Анапа участвовала в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановление срока на оспаривание не заявил.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Относительно остальной части требований суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела следует и подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2013, что 30.01.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано право собственности Ад-Абзатова.

В пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства того, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, являющееся собственностью истца, в деле отсутствуют.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель администрации подтвердил, что спорным земельным участком не владеет, в свою очередь Ад-Абзатов Э.А. подтвердил владение земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Ад-Абзатовым Э.А., то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 ГК РФ.

Факт владения соответствующим земельным участком по требованиям о признании права отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

При указанных обстоятельствах истцом суду не представлено достаточных данных, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в указанной части избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ничто не препятствует истцу, полагая, что имущество выбыло у него из законного владения, обратится в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу № А32-29374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина