Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-30592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30 июня 2006 года №8-П, определении от 7 декабря 2006 года №542-О, определении от 4 декабря 2007 года №828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 7 февраля 2012 года №234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта приема-передачи имущества на согласование истец не приложил к нему выписок из реестра федеральной собственности, из ЕГРП, технических паспортов в отношении имущества. Также ответчик отметил, что с его стороны не поступало предложение о принятии спорных помещений в муниципальную собственность.

Однако, в данной ситуации приведенные доводы нельзя приравнивать к объективным причинам, препятствующим ответчику осуществлять свои полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества, технические и кадастровые паспорта в отношении спорных помещений. До настоящего времени ответчик не представил доказательств того, что им проводилось обследование помещений на предмет их технического состояния. Данных о том, что помещения разрушены или непригодны для использования, суду не приведено.

Отсутствие со стороны ответчика предложения о принятии имущества в муниципальную собственность само по себе не свидетельствует о том, что ответчик имел или имеет соответствующие намерения.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что, не оспаривая распорядительный акт собственника жилых помещений, он отказался подписать акт приема-передачи, требуя от истца предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик вправе принять исключительно в муниципальную собственность конкретные жилые помещения в здании, при этом, доля в праве общей собственности на общее имущество здания не требует какой-либо передачи, поскольку возникает в силу закона у лица, приобретающего право собственности на жилое помещение в таком здании.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Объекты жилищного фонда – здания № 1-5, 6е, 6ж,, 9, 12/1-в, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 6, являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, сложилась единообразная судебная практика по передаче объектов жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства в муниципальную собственность без учета волеизъявления муниципальных органов.

Так, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 11216/08, от 04.09.2008г. № 11134/08, от 19.06.2008г. № 7299/08, от 18.06.2008г. № 7271/08, от 18.06.2008г. № 7269/08, от 19.09.2008г. № 11838/08 установлено, что обязанность принятия объектов жилищного фонда в муниципальную  собственность возложена на органы местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Установленный Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает произвольного отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность из федеральной собственности имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

Следует отметить, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 10278/13 по делу № А50-7933/2013 выводы судов о том, что отсутствие волеизъявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны необоснованными и не соответствующими закону. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-30592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина