Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-41698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41698/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу № А32-41698/2014

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн Плюс"

о взыскании задолженности и о признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи – исполнительно распорядительный орган местного образования город – курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 16.02.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдлайн Плюс» (ОГРН 1092366008943, ИНН 2320177875), г. Сочи (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:108 общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по ул. Транспортной, в Хостинском районе г. Сочи за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 186 144,86 рублей и пени 6 210,65 рублей; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:108 в виде договора аренды от 12.03.2000 № 4900005100 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:108, расположенного по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи, предназначенного для размещения автосалона.

Решением суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика перед истцом и избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030017:0012 обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной в отсутствие законных оснований (ничтожная сделка), что препятствует администрации в надлежащем оформлении прав землепользования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 марта 2009 года администрацией (арендодатель) и ООО «Правый берег» (арендатор) заключен договор № 4900005100 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 000 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0301004:108, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения автосалона.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 30 декабря 2018.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.01.2010 ООО «Правый берег» передало все права и обязанности по договору аренды обществу (ответчику по настоящему делу).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2014 № 19/234/2014-380.

Пунктом 3.3. договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушения сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Письмом от 31.07.2014 № 14107/02-05-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок задолженность по арендной плате не погашена, истец направил по юридическому адресу общества предложение от 28.08.2014 № 17972/02-05-16 о расторжении договора.

В связи с тем, что в установленный срок обществом образовавшаяся задолженность по арендной плате не была погашена, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов заложенность у общества перед администрацией за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 186 144,86 рублей отсутствует (л.д. 77-79).

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 не подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушения сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов заложенность у общества перед администрацией за период с 01.04.2013 по 30.09.2014  отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде аренды в пользу общества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Заключенный сторонами договор является действующим и в установленном законом порядке не прекращен.

В апелляционной жалобе  истец ссылается, что договор аренды от 12 марта 2009 года № 4900005100  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду отсутствия у администрации полномочий распоряжаться федеральной собственностью, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка отсутствующим.

Вместе с тем, заявляя требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка истец избрал  ненадлежащий способа защиты гражданских прав.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного