Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-8152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8152/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-5065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-8152/2014

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой Монтаж»

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУС КК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ», ответчик) о взыскании 105 502 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения Росфиннадзор проверки исполнения государственного контракта, заключённого между ГКУ «ГУС КК» и ООО «ЮПСМ», был выявлен факт компенсации заказчиком подрядчику его расходов по исполнению контракта в большем размере, чем было понесено таких расходов, а именно: в акте КС-2 от 27.04.2012 № 117 было указано, что подрядчик осуществил утилизацию древесных отходов в объёме 318,475 куб.м. на общую сумму 235 661 руб., а согласно данным ЗАО «СПЭК» - организации, осуществлявшей утилизацию, от ООО «ЮПСМ» было принято только 220 куб.м. древесных отходов. Стоимость разницы в оплате объёмов утилизации древесных отходах составляет 105 502 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ГКУ «ГУС КК» приняло без замечаний результаты подрядных работ, которые выполнялись ООО «ЮПСМ» в соответствии со сметой. Цена контракта являлась твёрдой, в связи с чем заказчик не мог требовать её уменьшения. Результаты проверки Росфиннадзора не могут являться доказательством, подтверждающим завышение стоимости неподтверждённых затрат.

С принятым судебным актом не согласилось ГКУ «ГУС КК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учёл, что представленными доказательствами был подтверждён тот факт, что ООО «ЮПСМ» для утилизации было сдано только 220 куб.м. древесных отходов, в то время как в акте КС-2 ответчиком данный объём был завешен до 318,475 куб.м. Кроме того, в акте № 0405001/1 от 05.04.2012 цена переработки древесины указана в размере 70,175 руб. за 1 куб.м., а в акте КС-2 от 27.04.2012 № 117 в размере 87,77 руб. за 1 куб.м.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ГКУ «ГУС КК» (заказчик) и ООО «ЮПСМ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №34-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Очистные сооружения в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, демонтаж)» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, протоколу согласования о договорной цене на выполнение подрядных работ для государственных нужд (приложение № 1) и ведомости твёрдой договорной цены (приложение № 4) цена подрядных работ с учётом компенсации сопутствующих затрат подрядчика согласована сторонами в размере 128 920 064 руб. с учётом НДС.

03.07.2012 между сторонами сделки подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны расторгли сделку по обоюдному согласию, в связи с отсутствием необходимости в выполнении отдельных видов работ. Сторонами определено, что согласно актам приёмки выполнения работ и актам инвентаризации общая стоимость выполненного подрядчиком работ составила 127 551 438 руб., включая НДС.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках исполнения контракта ООО «ЮПСМ» за выполненный объём работ были уплачены денежные средства в размере 127 551 438 руб.

Как следует из материалов дела, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае была проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, в том числе касающаяся правильности расходования бюджетных средств в рамках контракта №34-10 от 05.10.2010.

Из предписания МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае № 18-01-12/493 от 05.02.2014, направленного в адрес ГКУ «ГУС КК», следует, что в ходе проведённой проверки был установлен факт того, что при исполнении контракта ООО «ЮПСМ» были оплачены неподтверждённые затраты по переработке древесных отходов в размере 105 503 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ГКУ «ГУС КК» в адрес ООО «ЮПСМ» претензии, в которой истец просил ответчика возвратить в его адрес излишне полученные денежные средства в размере 105 503 руб.

Оставление ООО «ЮПСМ» данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГКУ «ГУС КК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные, и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Кроме того, согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в законе случаев.

Как следует из материалов дела, спорным является акт по форме КС-2 о приёмки выполненных работ № 117, согласно которому при исполнении контракта ООО «ЮПСМ» были понесены затраты на оплату услуг третьего лица (ЗАО «СПЭК») по переработке древесных отходов, в том числе столярных изделий, в объёме 318,475 куб.м. на общую сумму 235 661 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что данный акт был подписан заказчиком без замечаний, суд также сослался на позицию судов, изложенную в судебных актах по делу № А53-9189/2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных вывода суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В рамках судебного дела № А53-9189/2013 был рассмотрен вопрос о правомерности применения заказчиком понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ по публичному контракту, по условиям которого общая цена сделки являлась твёрдой.

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор о твёрдой цене договора, стороны не спорят по поводу применения каких-либо поправочных коэффициентов, порядка формирования конечной стоимости работ в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объёма работ. Из правовой позиции истца следует, что он оспаривает объём тех затрат, которые понёс ответчик при выполнении работ по контракту и которые были оплачены ГКУ «ГУС КК» по акту № 117.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, подписание ГКУ «ГУС КК» акта № 117 не лишает его права на заявленный иск.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, было установлено, что при исполнении обязательств по контракту №34-10 от 05.10.2010 ООО «ЮПСМ» передало на переработку ЗАО «СПЭК», в том числе следующие виды отходов: мусор строительный от разборки зданий в объёме 100 куб.м. (код отходов по ФККО 9120060101004), некондиционную древесину в объёме 220 куб.м. (код отходов по ФККО 1730010001005). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом № 0424010/1 от 24.04.2012, актом № 242/424010/З-65796 от 24.04.2012, подписанными между ООО «ЮПСМ» и ЗАО «СПЭК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЮПСМ» признало, что им при составлении акта № 117 было указано, что на переработку было направлено 318,475 куб.м. древесных отходов, в том числе столярных изделий, хотя в действительности подлежало отражению две операции: несение расходов по переработке строительного мусора от разборки здания в объёме 100 куб.м. и несение расходов по переработке древесных отходов в объёме 220 куб.м. (всего 320 куб.м.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое действие ответчика привело к завышению стоимости его расходов, компенсированных ГКУ «ГУС КК», по сравнению в той суммой компенсации, которая была определена по условиям контракта в составе твёрдой цены.

Из анализа ведомости твёрдой договорной цены (приложение № 4 к контракту) следует, что расходы по переработке строительных отходов (отходы от разборки зданий, несортированные строительные отходы) являются самостоятельным видом расходов подрядчика, отличным от расходов по переработке древесных отходов, в том числе столярных изделий. Данные два вида расходов помещены в ведомости в самостоятельные колонки, при этом сторонами было согласовано, что максимальный размер компенсации расходов подрядчика на переработку строительных отходов составит 41 272 руб. без НДС (48 700 руб. 96 коп. с НДС), а по переработке древесных отходов – 288 168 руб. без НДС (340 038 руб. 24 коп. с НДС).

Непосредственно в ведомости твердой договорной цены объёмы переработки каждого из видов отходов не указаны, однако в материалы дела представлен сводный сметный расчёт стоимости строительства, согласно которому при определении цены контракта сторонами учитывалось, что переработке будут подлежать строительные отходы в объёме 78,74 куб.м., древесные отходы в объёме 430,9 куб.м.

Стороны не представили доказательства того, что при заключении контракта №34-10 от 05.10.2010 и подписании ведомости твёрдой договорной цены ими были согласованы иные объёмы отходов, подлежавших переработке подрядчиком. С учётом изложенного и ввиду того, что лица, участвующие в деле не представили доказательств обратного, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из объёмов переработки отходов, отражённых в сводном сметном расчёте стоимости строительства, а размера компенсации расходов подрядчика по осуществлению такой переработки суд определяет исходя из сведений ведомости твёрдой договорной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами контракта следующих условий: ООО «ЮПСМ» вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов