Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-42709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42709/2014

09 июня 2015 года                                                                                15АП-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИП Бочарова Евгения Алексеевича: представитель Ильичев Р.А. по доверенности от 09.10.2014

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель Касимова И.Р. по доверенности от 19.06.2014, представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-42709/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в Краснодарском крае о взыскании 1 301 520, 50 руб. принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Е.А., г. Краснодар (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - общество) о взыскании 1 280 520, 50 руб.  страхового возмещения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-42709/2014 суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Александровича, г. Краснодар 1 280 520, 50 руб. страхового возмещения и 25805, 21 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2015 по делу № А32-42709/2014 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворение требований ИП Бочарова Е.А.  отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования № 91-0151433-12/11, в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы -3 млн. рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случае, предусмотренных пунктами а - г пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Срок действия договора установлен с 20.05.2011 по 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-44957/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением ФАС Северо­Кавказского округа от 24.12.2013, с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой С.В. взыскано 817 033 руб. убытков и 10000 руб. судебных издержек, а в пользу общества взыскано 15000 руб. судебных издержек. Решение вступило в законную силу 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-34212/2013 с арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Машевской Виктории Олеговны, г. Краснодар 453 487,50 руб. убытков, а также 12069,75 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 22.05.201 4.

Во исполнение указанных решений истец перечислил Быстровой С.В. 817 033 руб., Машевской В.О. - 493 487, 50 руб., что подтверждается квитанциями от 03.03.2014, 04.03.2014.

19 сентября 2014 года предприниматель направил обществу заявление № 01 -07/932 о страховой выплате в размере 1 301 520, 50 руб., в связи с наступлением страхового случая в результате ненадлежащего исполнения Бочаровым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего. В обоснование наступления страхового случая к заявлению приложены решения арбитражного суда по делам № А32-44957/2011, А32-34212/2013.

В письмах от 03.10.2014 № 01-05/07295, от 02.10.2014 № 01-05/07217 обществом отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на наступление страховых случаев за пределами действия договора страхования.

Полагая, что отказ в страховой выплате является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» (ГП «ЧерноморТИСИЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова Светлана Викторовна. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 25000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ», конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 конкурсным управляющим ГП «ЧерноморТИСИЗ» утвержден Бочаров Е.А.

За период осуществления Быстровой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП «ЧерноморТИСИЗ» с 12.04.2006 по 22.04.2009 ей подлежало выплате вознаграждение в размере 908 333 руб., которое выплачено частично в размере 91300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу № А32-60358/2005-46/651-Б конкурсное производство в отношении ГП «ЧерноморТИСИЗ» завершено.

Таким образом, взысканные в рамках дела № А32-44957/2011 с Бочарова Е.А. убытки в размере 817 033 руб. вызваны, как указал суд, противоправными действиями арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

В рамках дела № А32-34212/2013 взыскание в пользу Машевской В.О. убытков в размере 453 487, 50 руб. мотивировано незаконными действиями арбитражного управляющего Бочарова Е.А., который не погасил во внеочередном порядке за счет конкурсной массы задолженности по договорам от 01.10.2007 № 2007/11, 2007/12, относящейся к текущим платежам.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах арбитражные суды констатировали неисполнение арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с окончанием конкурсного производства (05.07.2011), то есть в период действия договора страхования ответственности от 17.05.2011 № 91-0151433-12/11.

Согласно пункту 3.2 договора страхования, пункту 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования пунктов договора, довод ответчика о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора от 17.05.2011 № 91-0151433-12/11, является несостоятельным.

Факт исполнения арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. решений судов по делам № А32-44957/2011, А32-34212/2013 и перечисления взысканных денежных средств в сумме 1 280 520, 50 руб. в пользу истцов подтверждается материалами дела.

Перечисленная сумма не превышает страховой суммы, установленной в пункте 5 страхового полиса.

Поскольку наступление страхового случая имело место и подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, постольку требование истца о взыскании 1 280 520, 50 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Действий договора страхования распространяется на момент совершения правонарушения.

Решения о взыскании с арбитражного управляющего Бочарова С.В. по делам № А32-44957/2011, А32-34212/2013 вступили в законную силу 09.09.2013 и 22.05.2014 соответственно, отказ в страховой выплате произведен страховщиком в письмах от 02.10.2014г., 03.10.2014г.

Правонарушение арбитражного управляющего Бочарова С.В. по делам № А32-44957/2011, А32-34212/2013, исходя из мотивировочной части данных судебных актов, выразилось в неправомерных действиях при распределении денежных средств при осуществлении расчетов с кредиторами. Данный факт отображен в отчете арбитражного управляющего Бочарова С.В. от 24.06.2011г.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах арбитражные суды констатировали неисполнение арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с окончанием конкурсного производства (05.07.2011 дата определения о завершении конкурсного производства), то есть в период действия договора страхования ответственности от 17.05.2011 № 91-0151433-12/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил конкретный момент совершения неправомерных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста судебных актов о взыскании убытков следует, что