Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-29633/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

http://domgivotnovodstvo.ru/krypnaya.belaya.poroda.sviney.html крупная белая порода свиней относится к мясо-сальному направлению продуктивности.

Из вышеизложенной информации, размещенной на различных Интернет-ресурсах, следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку из представленных обществом актов на выбытие животных в связи с падежом, которые явились основанием для привлечения истца к административной ответственности постановлением прокурора Красноармейского района от 23.01.2012г., постановлением ГУ Ветеринарии Красноармейского края от 30.01.2012г., указано на падеж свиней породы "крупная белая", следовательно, необходимо применять расчет цен, при убытках, относящихся к «мясным» породам свиней, коэфицент расчета которых является более дорогим, чем «мясо-сальной породи».

Как указывалось выше, среди современного поголовья крупной белой породы свиней можно выделить три основных продуктивных типа: мясной, мясо-сальный и сальный. К какому именно типу продуктивного типа относились принадлежащие обществу уничтоженные животные не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отнесения отчужденных и уничтоженных голов свиньей к «мясной породе» материалы дела не содержат.

Более того, акты на выбытие животных в связи с падежом были составлены и представлены обществом в одностороннем порядке, какого-либо двухстороннего акта, подтверждающего факт нахождения на территории фермы общества свиней именно «мясной» породы, стоимость килограмма мяса которого является более дорогостоящей чем, иных пород, в материалах дела не имеется.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции ветеринарные свидетельства также не содержат сведения о породе свиней.

Ссылка общества на договор купли-продажи племенных животных от 03.08.2009г. также является необоснованной. В договоре указано о покупке племенных свинок крупной белой породы в количестве всего 50 голов, в то время когда согласно акту от 26.012012г. были изъяты и уничтожены свиньи в сотни раз больше. При этом, невозможно установить, что в 2012г. были уничтожены именно эти свиньи, приобретенные в 2009г.

Кроме того, в вышеуказанном акте от 26.01.2012г. "Об уничтожении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" не указано о том, что произведено отчуждение свиней именно мясных пород (т. 1, л.д. 17). 

В акте обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге с АЧС, проведенного в период времени с 23 по 26 января 2012г., также отсутствуют сведения о том, что свиньи мясной породы (т. 1, л.д. 74-98).

Также необходимо отметить, что в любом случае при продаже этих свиней помимо их породы в любом случае учитывается фактическое физическое состояние свиней. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Следовательно, эти органы обязаны использовать указанные бюджетные средства в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в целях обеспечения принципа эффективности использования средств регионального бюджета, а также в связи с недоказанностью истцом отнесения отчужденных и уничтоженных свиней к более дорогостоящей «мясной породе», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете убытков цен, относящихся к мясо-сальным породам свиней, которые являются менее дорогостоящей по сравнению с первой.

При таких обстоятельствах с учетом веса изъятых животных и стоимости живого веса свиней мясо-сальных пород сумма ущерба, подлежащего к взысканию  составляет 36 425 462 рубля:

свиноматки основные 25800 кг х 64 руб./кг = 1651200 рублей,

свиноматки проверяемые 35000 кг х 66,33 руб/кг = 2321550 рублей,

ремонтные свинки 18200 кг х 70 руб./кг = 1274000 рублей,

свиньи на откорме 324120 кг х 74,53 руб./кг = 24156663,60 рубля;

поросята 0-1 мес. 8150 кг х 170 руб./кг = 1385500 рублей,

поросята 1-3 мес. 35600 х 158,33 руб./кг = 5636548 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 40539760 рублей, составляет 200000 рублей.

Платежными поручениями № 126 от 10.03.2015 г. и № 645 от 04.08.2014г. истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 200000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в размере 36425462 рублей, что в процентном отношении составляет 89,86% от первоначальной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 179702,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015г. по делу № А32-29633/2014 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму убытков до 36 425 462 рублей, а также сумму расходов по государственной пошлине до 179702 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова