Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-29633/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29633/2014

09 июня 2015 года                                                                                           15АП-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.06.2014г. Шамраев С.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.05.2015г. Соловьева М.А.;

от третьих лиц:

Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Вострокнутов А.С.;

Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края: представитель не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015г. по делу № А32-29633/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края; Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) о взыскании убытков в размере 32 353 388 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 184 766, 94 рублей.  

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате отчуждения принадлежащего истцу имущества в связи с необходимостью ликвидации очагов африканской чумы свиней.

Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края представило в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведения о среднерыночных ценах свиней в живом весе с учетом характеристик изъятых животных, указанных в акте об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по состоянию на 26.01.2012г.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40539760 рублей ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей. Общество исходило из того, что изъятые у него и уничтоженные 26.01.2012г. свиньи относились к мясной породе. Кроме того, общество полагает, что необходимо учитывать стоимость, указанную в справке РЭК на дату уничтожения свиней – 26.01.2012г.

Судом уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» убытки в размере 40539760 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом не доказан факт причинения убытков, причиненных отчуждением имущества в очаге инфекции африканской чумы свиней. Обществом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что убытки общества, вызванные необходимостью уничтожения животных в очаге инфекции, возникли в результате грубой неосторожности самого общества, в связи с невыполнением требований законодательства в области ветеринарии, в связи с чем, подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.01.2012г. № 49 на основании представления государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 23.01.2012г. № 65.01-281-1/12-09 на свиноводческой товарной ферме ООО «Колос» в х. им.Крупской и х.Отрубные Старонижестебиевского сельского поселения Красноармейского района установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден перечень ограничений.

23.01.2012г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение от 23.01.2012г. о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в очаге инфекции на свиноводческом предприятии ООО «Колос», Красноармейского района, в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней в срок до 27.01.2012г.

Приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 23.01.2012г. № 18 утвержден состав комиссии по отчуждению свиней в очаге инфекции на свиноводческом предприятии ООО «Колос» Красноармейского района.

В соответствии с Актом об отчуждении от 26.01.2012г. указанной комиссией произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства у ООО «Колос», а именно: свиноматки основные 104 голов, вес 25800 кг; свиноматки проверяемые 200 голов, вес 35000 кг; ремсвинки 140 голов, вес 18200 кг, свиньи группы откорм 4140 голов, вес 324120 кг; поросята 0-1 мес. 1019 голов, вес 8150 кг, поросята 1-3 мес. 848 голов, вес 35600 кг; а всего общее количество голов - 6 451, общий вес - 446 870 кг.

31.01.2012г. общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о возмещении ущерба.

28.03.2013г. министерство направило ответ об изменении в 2012 году источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований.

Полагая, что ему необоснованно отказано в выплате компенсации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 310 (далее – Правила № 310).

Как следует из пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил № 310).

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт, во-первых, не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил; во-вторых, относят выплату компенсаций на бюджет субъекта Российской Федерации.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил № 310. Определяющим для решения вопроса о применении статей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.