Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-15024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Согласно приведенной норме права заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно, стороны спорного договора обусловили окончательный расчет получением заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь возведенные объекты капитального строительства подлежат вводу в эксплуатацию.

Согласно части 1 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, соответствующее условие заключенного сторонами договора не противоречит требованиям закона и направлено, по существу, на возможность подтверждения надлежащего объема и качества работ специализированным органом с целью беспрепятственного последующего ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в случае их надлежащего и качественного исполнения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2014г. администрация обратилась в Государственный строительный надзор с заявлением о проведении проверки спорного объекта.

На основании указанного обращения проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 19.06.2014г. № 44-114-Ю-28-ЮП.

Как следует из содержания указанного акта, на объекте выявлены недостатки, установлено, что строительство в соответствии с проектом не завершено.

По результатам данной проверки вынесено решение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.06.2014 № 332-665-44/МК

Кроме того, Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29.12.2014 № 69-15231/14-01 сообщило, что 15 декабря 2014 года в адрес управления от администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Водоснабжение х. Калинино Днепропетровского с/п Тимашевского района».

Распоряжением заместителя руководителя управления М.Г. Кузнецова от 17 декабря 2014 года № 44-5990 в отношении соответствующего объекта капитального строительства была назначена итоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26 декабря 2014 года № 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и не окончания строительства. В частности, указано, что  застройщиком извещение об окончании строительства направлено до фактического завершения работ, на объекте фактическое устройство насыпи с откосами вокруг водонапорной башни выполнено без требуемой степени уплотнения, имеются просадки обваловки, высота насыпи не соответствует проектной, не выполнен посев газонных трав, не выполнена предусмотренная проектом асфальтовая отмостка, выполненное ограждение не соответствует предусмотренному проектом, установлены незащищенные  слоями асбестового картона и истовой стали дверные полотна, покрытие проезжих частей вопреки требованиям проектной документации выполнено однослойным, не представлена документация на установленную трансформаторную подстанцию, не предоставлена исполнительная документация по объекту капитального строительства, не установлены указатели у мест расположения пожарных гидрантов и пр. Указанные недостатки были отражены и в ходе предыдущей проверки.

Ссылка на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1542/2014, принятому по спору общества с иным лицом, не может быть принята в обоснование доводов иска. В рамках настоящего дела какие-либо доказательства, подтверждающие изменение проектных  решений в установленном порядке, не представлены, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлены. Из текста решения усматривается, что предметом судебного исследования являлись указанные техническим заказчиком недостатки, перечень которых не является полностью тождественным перечню, указанному в актах проверки органов строительного надзора. Так, истцом не доказано надлежащее выполнение работ по насыпи, дверным полотнам, пожарным гидрантам. Кроме того, повторная пытка заказчика получить заключение органа строительного надзора в целях сдачи объекта в эксплуатацию уже после вынесения данного решения не увенчалась успехом. Материалами настоящего дела действительно подтверждена передача исполнительной документации заказчику, однако указанное само по себе не является достаточным для отмены решения, поскольку не подтверждает полное выполнение работ в надлежащем качестве и не опровергает выводы органа государственного строительного надзора.

В силу положения статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию должна быть исполнена истцом в суде первой инстанции, а все доказательства раскрыты до даты судебного разбирательства. Правилами частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление новых доказательств и заявление ходатайств, нацеленных на их получение, в суде апелляционной инстанции ограничено и допускается в исключительных случаях.

Поскольку у истца имелось достаточно времени для обоснования доводов о незаконности требований органа государственного строительного надзора и доказывания надлежащего осуществления строительства, материалами дела не доказано устранение выявленных недостатков либо их отсутствие, внесение изменений в проектную документацию, не доказано получение от ответчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать достоверными доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32?15024/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов