Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-15024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15024/2013

09 июня 2015 года                                                                              15АП-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кодинец О.А. (доверенность от 12.03.2015 №8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-15024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация) о взыскании 1 874 634 рублей 64 копеек основного долга и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 1 874 634, 64 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014, а так же 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора окончательный расчет должен производиться только после предоставления заказчику исполнительной документации и получения соответствующего заключения Госстройнадзора, с учетом того, что пунктом 1.1 контракта обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика. Доказательства наличия таких документов истец не представил, как и исполнения обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. Вопрос о возможности сдачи объекта в эксплуатацию (отсутствии реальных препятствий в этом) судом не исследовался. Суд с учетом указанных условий договора и фактических действий истца не установил, наступила ли у администрации обязанность по оплате работ подрядчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела запросил у истца доказательства ввода объекта в эксплуатацию, заключение Госстройнадзора (п. 4.2 контракта). По результатам исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчиком чинились препятствия в сдаче объекта в эксплуатацию. Суд принял во внимание акт проверки от 26 декабря 2014 года № 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и факт незавершения строительства. Суд также учел, что решением от 19.06.2014 Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края отказало в выдаче положительного заключения на объект  строительства. В связи с вышеизложенным суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий представителей ООО «Сигнал», осуществлявшего технический надзор на объекте; не принято во внимание письмо № 89 от 23.07.2014, которым исполнительная документация направлена заказчику; так и не исследован вопрос о возможности ввода объекта в эксплуатацию; не учтены чинимые администрацией препятствия для сдачи объекта в эксплуатацию. А именно, заявитель жалобы полагает, что объект не сдан в эксплуатацию исключительно по той причине, что заказчик не передал в Госстройнадзор все документы, которые были получены им от подрядчика. Заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подрядчик, а застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается в соответствующий орган власти, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность подрядчика сдать в эксплуатацию объект строительства не предусмотрена нормами действующего законодательства, обязанность подрядчика выражается лишь в передаче всей исполнительно-технической документации, которая дважды была направлена заказчику и в обоих случаях заказчик не предоставлял её в  Госстройнадзор.

Кроме того, заявитель указал, что заказчик своевременно не произвел подключение к сетям водонапорной башни, обратившись с соответствующей заявкой в ОАО «Кубаньэнерго» после окончания действия контракта. Для выполнения части подрядных работ и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан был обеспечить подключение объекта к сетям электроснабжения и только после данного выполнения обязательств со стороны заказчика, возможно было окончание выполнения оставшегося объема работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, и проведение пусконаладочных работ. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Указанное ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судебное заседание откладывалось для целей обеспечения истцу возможности документально обосновать доводы жалобы. Учитывая, что приведенные истцом доводы об отсутствии необходимости в производстве работ, обозначенных в качестве не выполненных подрядчиком, ввиду изменения проектной документации, подлежали доказыванию в суде первой инстанции, однако не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ни в специально предоставленное апелляционным судом дополнительное время, апелляционный суд полагает, что действия заявителя жалобы направлены на намеренное затягивание процесса, а основания для дальнейшего предоставления истцу возможности исполнять бремя доказывания по делу не имеется. Ссылка на болезнь представителя не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным судом заявителю был предоставлен достаточный срок (с 30.04.2015 по 28.05.2015) для направления документов в адрес суда и предоставления обоснования по ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отрицал внесение изменений в проектную документацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0318300006412000002-0172797, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта. В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап – после выполнения 50 % объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап – окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрация оплатила обществу стоимость выполненных работ в общей сумме 4 148 518 рублей 13 копеек.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 1 919 336 рублей (т. 2, л. д. 1 – 26) ответчиком не подписаны. Оплата в указанной сумме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказ заказчика оплатить полную стоимость работ, согласованную контрактом, мотивирован тем, что работы не завершены, заказчик лишен возможности сдать объект в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Правила сдачи и приемки результата подрядных работ закреплены в статье 753 Гражданского кодекса Российской