Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-8912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форе принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319", в редакции, действовавшей на момент подачи спорной декларации, подача таможенной декларации на продукцию (товары) - игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

В ходе проведения фактического контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках задекларированного по спорной ДТ товара имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" следует применять ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 22.12.2011 N 2601 Специальный административный района Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с письмом ГТК России от 05.08.04 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района (САР) Гонконг (Сянган) КНР", по мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией, в связи с чем режим наибольшего благоприятствования благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и КНР, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Представленные в ходе таможенного оформления товара сертификаты соответствия содержат сведения о стране происхождения товара – Китай.

Между тем вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы подтверждают, что данная информация о стране происхождения спорных товаров не соответствует действительности.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Менделеево-Тест» от 16.10.2013 № 249/МТ, действие сертификатов соответствия № ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, ТС RUPOCC CN АЮ73.В06044 от 18.01.2012 не распространяется на продукцию с маркировкой «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG».

В соответствии с информацией, содержащейся в служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни от 06.02.2014 № 26-26/95 «О предоставлении информации», запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по товарам №1, № 2 по ДТ № 10317110/160312/0004591 с предоставлением сертификатов соответствия № ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, № ТС RUPOCC CN.AIO73.B06044 от 18.01.2014 не соблюдены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, установившим наличие на товаре соответствующей маркировки, решениями таможенного органа о стране происхождения товаров, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, письмом ООО «Менделеево-Тест», служебной запиской отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается что ООО «ФриЛэндЛогистикс» допущено представление недействительных документов при декларировании товаров, ввезенных по ДТ № 10317110/160312/0004591, поскольку обществом представлены недействительные документы - сертификаты соответствия, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ФриЛэндЛогистикс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ФриЛэндЛогистикс», будучи таможенным представителем, представившим таможенному органу недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных обязанностей по недопущению представления при таможенном оформлении недействительных документов, влияющих на соблюдение запретов и ограничений, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что таможенным органом не была установлена страна происхождения товара. Как указано ранее, Новороссийской таможней были приняты решения о стране происхождения товара, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обществом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы таможни об отсутствии доказательств производства товара в Китае, в целях возможности отнесения сертификатов соответствия к ввезенному товару.

Общество указывает, что у него отсутствует возможность получения от ООО «Ашан» документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Вместе с тем, заключая договор на оказание услуг таможенного представительства и получив пакет документов в целях исполнения договора, общество должно было установить полноту и достоверность документации для соблюдения требований законодательства.

ООО «ФриЛэндЛогистикс» является профессиональным таможенным представителем, осуществляющим деятельность на предпринимательской основе, а потому заключая договор с декларантом и установив фактическую невозможность проверки представленных декларантом в целях таможенного оформления документов и сведений, общество должно было осознавать и риски, связанные с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о товаре, представления недействительных документов, которые могут повлечь несоблюдение запретов и ограничений.

В настоящем случае такими запретами (ограничениями) выступает запрет на ввоз на территорию России с целью введения в гражданский оборот игрушек, соответствие которых обязательным требованиям не подтверждено сертификатами соответствия.

Отсутствие факта реализации игрушек не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку ввоз на территорию союза с целью последующей реализации является введением в гражданский оборот.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что ввезенный товар не включен в перечень продукции, на которую в обязательном порядке предоставляется документ о соответствии требованиям технического регламента, является неправомерным. Как было указано ранее, на момент подачи спорной декларации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форе принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319", подача таможенной декларации на продукцию (товары) - игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Кроме того, общество привлечено к ответственности не в связи с несоответствием игрушек требованиям технического регламента, а в связи с представлением недействительных документов, которые могли повлечь несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

В обоснование данного обстоятельства общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось представление обществом недействительных документов: сертификатов соответствия, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

К административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ общество привлечено в связи с заявлением недостоверных сведений о стране происхождения товаров в декларации на товары.

Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции